Защита экс-полицейского Георгия Паршукова настаивает на возвращении уголовного дела о хулиганстве, возбужденного после событий двухлетней давности в отношении их подзащитного, в прокуратуру. Из ходатайств, заявленных в ходе заседания в Коминтерновском районном суде в среду, 3 апреля, следует, что это связано с нарушениями федерального законодательства.
Редакция 36ON уже много месяцев следит за развитием событий вокруг бывшего правоохранителя и его знакомого Антона Кулыгина. По версии следствия, в январе 2022 года мужчины с разницей в несколько дней будто бы стреляли в окна квартиры родителей бывшей приятельницы Паршукова Яны Солонской.
Дело с самого начала выглядело запутанным. Однако с каждым последующим заседанием возникает все больше вопросов.
Выговор за утерянный вещдок*
Одна из самых возмутительных деталей этой истории – утерянная в ходе следствия пневматическая винтовка Hatsan Flach QE. Ее следствие изначально рассматривало как предполагаемое оружие, из которого были сделаны выстрелы. В марте 2022 года Паршуков передал винтовку на экспертизу. С тех пор оружие никто не видел. Пропало. Без следа.
В Следственном отделе по Коминтерновскому району города Воронежа факт утери не отрицали. Защита настаивала на возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, которые допустили подобное. Однако им в этом было отказано.
– Данный предмет был выдан добровольно самим обвиняемым Георгием Паршуковым с целью собственной защиты от уголовного преследования, – обращает внимание защитник экс-полицейского, адвокат Александр Попов. – Это важное доказательство, которое Следственный комитет утратил.
Как выяснилось в ходе заседания, заместителю руководителя отдела по Коминтерновскому району СУ СК Андрею Астахову после утраты винтовки все-таки был сделан строгий выговор. На этом и ограничились. О том, что к ответственности привлекли Юрия Абуладзе, руководителя отдела, на сегодняшний день ничего не известно.
Ускоренная экспертиза
Наблюдая за рассмотрением этого дела, мы устали считать, сколько ходатайств защиты суд отклонил в процессе рассмотрения. Нарушается ли здесь принцип состязательности сторон, на котором должна основываться работа судебной системы, – вопрос риторический. В перечне отклоненных ранее оказалось и ходатайство о приглашении в суд экспертов, которые занимались проведением судебно-психиатрической экспертизы в отношении Георгия Паршукова.
– Паршукова было рекомендовано отправить на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, – обращает в ходе заседания 3 апреля внимание защитник Максим Ивлев.
Подобное исследование проводится не один день. И, как понятно из названия, требует помещения исследуемого в стационар. Однако с бывшим правоохранителем местные медики управились меньше, чем за два часа, а затем просто отпустили домой. Ни в каком стационаре он обследование не проходил. В итоге, кстати, Паршукова признали вменяемым.
– В течение одного часа пятидесяти минут мнимо был проведен весь комплекс исследований, однако фактически эти исследования никто не проводил, – заявляет Ивлев суду. – У нас имеется основание полагать, что имеющееся заключение может быть признано судом недопустимым доказательством.
Представитель прокуратуры пытается указать на то, что защита якобы ни разу не пыталась исправить ситуацию по экспертизе. Адвокаты парируют: это не так.
– Защита предпринимала шаги и меры к тому, чтобы понять и разобраться, почему психолого-психиатрическая судебная экспертиза, которая по большей степени должна проводиться месяц, проводилась 1 час 50 минут. Со стороны защиты было заявлено ходатайство о вызове экспертов. В этом нам было отказано, – напоминает адвокат Александр Попов.
Таким образом, психическое состояние Паршукова так и не определили, уточняет адвокат.
– Полагаем, что рассмотрению уголовного дела препятствует нарушение, которое не может быть восполнено в судебном заседании. В связи с этим требуется возвращение уголовного дела прокурору для устранения нарушений федерального законодательства, – подытоживает защитник Ивлев.
Обвинение вроде бы есть, дела как будто бы нет
Очередная любопытная деталь: Георгий Паршуков обвиняется в преступлении, которое якобы было совершено 3 января. Хотя в суде рассматриваются в основном события, происходившие через несколько дней – 7 января 2022 года.
– По событиям 3 января уголовное дело не возбуждалось. Процессуальные решения не принимались. Все это нарушает порядок производства по уголовным делам, – отмечает защита в суде. – События 3 января преступлением не признаны. Таким образом, инкриминируемое действие не является частью ранее возбужденного уголовного дела по факту событий 7 января.
При этом государственное обвинение, создается такое впечатление, все это время будто бы придерживается позиции, что события 3 и 7 января 2022 года, совершенные в разные даты, в разное время, – это одно длящееся преступление. Однако такого просто быть не может. Сколько событий, столько и уголовных дел.
Еще одной причиной, по которой защита настаивает на возвращении дела в прокуратуру, стал «порядок», который, судя по всему, творится в материалах. Еще несколько заседаний назад адвокаты заметили, что отдельные страницы, которые раньше были на своих местах, из дела якобы пропали или оказались не там, где надо.
Несмотря на все это, на данный момент суд отказывает в возвращении материалов дела прокурору для устранения нарушений. Следующее судебное заседание состоится во второй половине апреля. Мы будем следить за развитием событий.
*винтовка, о которой идет речь, так и не была признана вещдоком.
