Редакция 36ON продолжает следить за рассмотрением уголовного дела, возбужденного после событий 2022 года в отношении экс-полицейского Георгия Паршукова и его знакомого Антона Кулыгина, которых обвиняют в хулиганстве. Очередное заседание проходит в здании Коминтерновского районного суда в понедельник, 12 февраля.
Из дела пропал вещдок*
Защита приступает к исследованию вещественных доказательств. В их числе якобы поврежденные выстрелами стеклопакеты, сетка, пули. В этом списке, по идее, еще должна была быть пневматическая винтовка Hatsan Flach QE – ее следствие рассматривало как предполагаемое оружие, из которого могли быть произведены выстрелы в окна квартиры родителей бывшей подруги экс-правоохранителя. Винтовка была добровольно передана обвиняемым на экспертизу, было вроде бы даже установлено, что она неисправна и для стрельбы непригодна. Однако, по «удачному» для одной из сторон стечению обстоятельств, винтовка странным образом пропала. Буквально. Об этом мы подробно писали весной 2023 года.
Адвокаты объясняют, что оружие может подтвердить или опровергнуть факт причастности их подзащитных к вменяемому им преступлению. В случае же утери винтовки процесс защиты, мягко говоря, осложняется.
Паршуков и Кулыгин вместе с адвокатами неоднократно пытались привлечь внимание суда к вопиющему факту утери. Обращались в правоохранительные органы с просьбой о возбуждении уголовного дела по статьям о халатности и превышении полномочий со стороны сотрудников СО по Коминтерновскому району – в этом им было отказано. А незадолго до Нового года направили обращение к председателю СК РФ Бастрыкину.
Накануне защита опубликовала еще одно видеообращение к общественности, в котором адвокат Александр Попов четко изложил позицию стороны, обозначив, почему этот прецедент нельзя оставлять безнаказанным.
– Данный предмет (прим. – винтовка) был выдан добровольно самим обвиняемым Георгием Паршуковым с целью собственной защиты от уголовного преследования, – подчеркивает защитник. – Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое имеется в нашем распоряжении, вынесено только 31 августа 2023 года. Однако уголовное дело поступило в Коминтерновский районный суд 11 мая 2023 года, без принятого окончательного решения по факту утраты винтовки. В настоящее время предмет, который имеет значение для разрешения уголовного дела, утрачен должностными лицами (прим. ред. – этого факта сотрудники СО даже не отрицали).
Прим. ред. – вследствие своей неисправности винтовку вещественным доказательством так и не признали.
Стекла повреждены, винтовка не найдена
В ходе заседания 12 февраля адвокат Александр Попов еще раз обращает внимание суда, что в материалах дела не нашли отражения сведения о возвращении пневматической винтовки Hatsan Flach QE, изъятой 20 марта 2022 года у Георгия Паршукова.
– Указанный предмет помещался в камеру вещественных доказательств СО по Коминтерновскому району, однако его судьба не определена и в материалах дела не отражена. Сведений о получении предмета законным владельцем в материалах уголовного дела не имеется. Прошу истребовать в следственном отделе пневматическую винтовку для исследования на заседании в качестве доказательства со стороны защиты.
Адвокат Валерий Смольянинов ходатайство также поддерживает.
– По неизвестным нам причинам, о которых мы пока можем только догадываться, обвинение не включило данное оружие в список вещественных доказательств. Напротив, еще в ноябре 2022 года якобы было принято решение о непризнании данного оружия в качестве вещественного доказательства. Вместе с этим защита лишена возможности самостоятельно представить его в суд, поскольку оно так и не было возвращено.
Вопрос о нахождении винтовки на данный момент ставит государственного обвинителя, присутствующего на заседании, в тупик. После небольшой паузы представитель прокуратуры заявляет, что вопрос местонахождения оружия и его истребования «не подлежит рассмотрению в рамках данного судебного заседания». Востриков ссылается на процессуальную проверку, которая якобы подтверждает утрату Hatsan.
– Данное ходатайство заведомо не может быть разрешено, – замечает гособвинитель.
Валерий Смольянинов парирует, что документов, свидетельствующих о дальнейшей судьбе оружия, в материалах дела не имеется.
– Возможно, если бы там была расписка или процессуальное решение, упомянутое обвинителем, мы бы исследовали данный документ. Но поскольку он отсутствует, я полагаю, что ходатайство обосновано.
Судья Журавлев постановляет удовлетворить это ходатайство.
В ходе заседания защита озвучивает еще несколько ходатайств. Одно из них касается вызова экспертов, которые смогли провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении одного из фигурантов, Антона Кулыгина, без фактического помещения мужчины в стационар и выдав заключение спустя 1 час 50 минут после обследования. Его отклоняют. Во втором говорится о вызове свидетелей, которых следствие в свое время посчитало «неинформативными». Речь идет о гражданах, проживающих в доме, в котором располагается квартира Людмилы Калашниковой и ее мужа (матери и отчима Яны Солонской), в окна которой в январе 2022 года якобы дважды – в разные даты – стреляли. Соседи могут, во-первых, косвенно подтвердить или опровергнуть причастность подсудимых к вменяемому преступлению, а во-вторых, дать характеристику семьи потерпевших, что в данном деле также немаловажно. Судья Нил Журавлев в этом ходатайстве стороне защиты тоже отказывает.
Последнее заявленное ходатайство касается назначения товароведческой экспертизы. Потерпевшие подали гражданский иск о возмещении ущерба в связи с повреждением стеклопакета. Однако сумма, о которой идет речь, не ясна.
– Несмотря на то, что подсудимые обвиняются на данный момент по ч.2 ст. 213 УК РФ, события, которые мы исследуем, напрямую связаны с возможностью квалификации действий и по иной статье. Если в результате хулиганских действий причинен вред исключительно имуществу, то действия могут рассматриваться по ч.2 ст. 167 – «Причинение имущественного ущерба из хулиганских побуждений», – обращает внимание адвокат Смольянинов. – При стоимости поврежденного имущества ниже 5 тысяч рублей вести разговор о наличии состава преступления нет смысла. При этом в материалах дела отсутствуют хотя бы два материала, которые бы содержали одну и ту же сумму.
Потерпевшая Калашникова, которая в этот раз в зале суда находится без своего представителя (тот отсутствует по болезни), парирует, что защита своими действиями специально затягивает дело и что все требуемые документы она якобы представляла. Гособвинитель также считает, что экспертиза – это излишнее. Суд в удовлетворении данного ходатайства защите в итоге тоже отказывает.
После рассмотрения всех ходатайств со стороны защиты переходят к изучению вещественных доказательств.
В частности, суду представляется телефон Паршукова, на котором имеется видео, созданное ночью 7 января – в момент совершения одного из вменяемых подсудимым преступлений. На кадрах, представленных суду, видно, что экс-полицейский в это время находится дома. Видео подсудимый отправил через Telegram своей бывшей подруге, потерпевшей Яне Солонской в ответ на ее звонок. Имеются и другие видео и фото, которые дают представление о взаимоотношениях подсудимого и потерпевшей, а также об образе жизни, который вела Яна Солонская.
Затем суд рассматривает поврежденный стеклопакет, сетку, найденные на месте преступления пули. В частности, в зале суда выясняется, что маркировка стекол не соответствует той маркировке и ГОСТу, которые указаны в обвинении.
– Дело в том, что в обвинении указана маркировка стеклопакета А2, в документах, подтверждающих размер ущерба, также указан класс защиты А2. Однако при непосредственном исследовании данных стеклопакетов в суде оказалось, что на них имеется иная маркировка класса защиты - Р3А, – отмечает адвокат Валерий Смольянинов в ходе заседания.
Сторона защиты полагает, что подобные моменты могут свидетельствовать о том, что дело якобы сфабриковано, а следственный отдел отказными материалами, вероятно, пытается укрыться от ответственности за это.
После суд переходит к изучению письменных доказательств: заявлениям, экспертизам и т.д. В озвученных сведениях имеются нестыковки, отдельные моменты вызывают вопросы, не только со стороны защиты.
В ходе последнего заседания стороной защиты были исследованы материалы дела из тома №1, частично №2, подошли к тому №3. В разговоре с журналистами 36ON после суда Георгий Паршуков отмечает, что из этих материалов следует, что якобы был нарушен порядок по предоставлению направления уголовного дела в суд.
– При ознакомлении с уголовным делом в апреле прошлого года, перед направлением его в суд, нами был внимательно изучен каждый лист каждого тома, отфотографирован. На данный момент нумерация с тем, что мы видели до этого, не совпадает.
По словам стороны защиты, материалы якобы были перепутаны, какие-то вроде бы даже пропали, какие-то – были добавлены. Как такое могло произойти – остается только догадываться.
Заседание длится без малого три часа. В итоге суд берет перерыв до конца месяца. Мы продолжим следить за развитием этого дела.
Фото – автора, видео – предоставлено стороной защиты.
