Дело обрастает новыми подробностями и странностями, которые вызывают у стороны защиты лишь недоумение.
В понедельник, 28 августа, в Коминтерновском районном суде состоялось очередное заседание по делу Паршукова, которого обвиняют по части 2 статьи 213 УК РФ – «Хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору». По ней мужчине, как и его «сообщнику», грозит до семи лет лишения свободы.
С чего все начиналось?
Редакция портала 36on.ru следит за «любовной» историей экс-полицейского не первый месяц. Поэтому в этом материале мы пропустим подробности, которых хватит на целый сериал. Найти их можно, например, здесь. Перескажем суть.
В 2013 году воронежец познакомился в интернете с девушкой. У них начался роман. Более близкое знакомство обернулось чередой открытий, порой не самых приятных. Так, по словам Георгия, вскоре он узнал, что Яна якобы злоупотребляет наркотиками и занимается проституцией. Мужчину это не отпугнуло. Наоборот, он решил, что девушку нужно спасать.
Как ни странно, против вмешательства в жизнь дочери оказались родители Яны. Такое равнодушие по отношение к судьбе собственного ребенка воронежца сильно удивило. По словам Георгия, мать его бывшей возлюбленной даже подключила имеющиеся у нее связи в правоохранительных органах, чтобы отвадить ухажера. Паршукову якобы угрожали. В том числе возможной фабрикацией уголовного дела.
Как разворачивалась история
В начале января 2022 года в окно квартиры, где проживают родители Яны, выстрелили. Предположительно, из пневматической винтовки. Потерпевшие, а следом за ними следствие, пришли к выводу, что это сделал Георгий вместе со своим «сообщником» Антоном Кулыгиным, который теперь также является фигурантом этого дела.
Изначально Георгия подозревали в более тяжком преступлении – покушении на убийство, однако в итоге все-таки переквалифицировали дело на хулиганство.
В следующие несколько месяцев мужчину объявляли в федеральный розыск, хотя он заверяет, что ни от кого не прятался, ходил на работу и посещал следственные органы, и даже задерживали.
Интересно, что задержание произошло ровно в тот день, когда Паршуков записался на совместный прием к руководителю регионального Следственного управления и прокурору Воронежской области. И воронежец, и его защита полагают, что эти события взаимосвязаны. Основания, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом для изменения меры пресечения, по мнению защитников Паршукова, тогда отсутствовали. Предположительно, могла преследоваться цель не довести дело со всеми его странностями до высшего руководства.
Мужчину выпустили на следующий день после задержания. Об этом мы писали тут.
Это было в марте. А в мае из материалов дела пропал главный «вещдок»* – та самая винтовка.
Паршуков предполагает, что следствие начало «подгонять» дело к тому, что выстрелы, предположительно, могли быть сделаны не из той винтовки.
– Может быть, следствие не придумало ничего лучше, кроме как избавиться от нее?
Факт утраты винтовки, которую Паршуков передал следствию, не отрицали. Обвиняемому даже купили новую, взамен утраченной. От ее получения мужчина отказался. Проблема тут не в материальном ущербе, а в невозможности теперь провести независимую экспертизу, поясняет Георгий. Паршуков предполагает, что таким образом следственный орган якобы может создавать искусственные условия для ухудшения его правового положения с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Сторона защиты и сам обвиняемый говорят о якобы имевших место неоднократных нарушениях со стороны следственных и правоохранительных органов и вероятности незаконных действий. Георгий отмечает, что, вероятно, у защиты сейчас даже есть доступ не ко всем материалам дела, которые собирало ОП-4, хотя полное ознакомление с делом уже прошло.
– В части, касающейся возможных нарушений, ответов мы так и не получили. Однако в части, касающейся утраты вещдока, у нас факт был зафиксирован. Следственный отдел выделил материал, отправил в Коминтерновский отдел полиции №2 на проверку. Однако до настоящего времени меня туда не вызывали, не опрашивали. То есть факт кражи, похоже, признается, а потерпевшего нет.
Также Георгий рассказал нам, что месяц назад ему якобы пытались инкриминировать в Следственном отделе по Коминтерновскому району СУСК РФ по региону преступление, предусмотренное частью 1 статьи 138.1 УК РФ – «Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации».
– Это на основании того, что якобы мы располагаем аудиозаписями. Меня даже вызывали по материалу, который был выделен из материала о краже вещдока Следственным управлением, по которому проводилась в апреле проверка. И там я давал объяснения. Будто бы меня всеми силами пытаются привлечь к уголовной ответственности за то, чего я даже не совершал.
Что происходит сейчас
На прошедшем в понедельник, 28 августа, заседании и Паршуков, и Кулыгин заявили суду, что до конца не понимают, в чем же их все-таки обвиняют, попросив сторону государственного обвинения этот момент разъяснить.
– В соответствии с частью 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, – напоминает Паршуков. – В ином случае нарушается мое право обвиняемого знать, в чем я обвиняюсь, а мои защитники при этом лишаются фактической возможности оказывать квалифицированную юридическую помощь своему доверителю.
Формулировки в обвинении и правда неоднозначные. Например, в нем присутствуют такие фразы: «В неустановленное следствием время, не позднее 22.15 3.01.2022, точное время не установлено, у Паршукова возник….умысел» и «у Паршукова на почве ранее возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганства…..с применением предмета, используемого в качестве оружия единолично, а также группой лиц….».
– Я прошу государственного обвинителя разъяснить мне, какими все-таки конкретно мотивами, по мнению обвинения, я руководствовался при совершении инкриминируемого мне деяния. Речь идет о наличии личных неприязненных отношений, либо я все-таки желал грубо нарушить общественный порядок? Своими действиями я выражал явное неуважение к обществу или к своей знакомой и ее родителям? Умысел возник у меня единолично или речь идет о группе лиц? – добавляет Паршуков.
Георгий подчеркивает, что в момент совершения вменяемого ему преступления, 7 января 2022 года, он якобы находился дома. Это сторона защиты подтверждает в том числе и видеоматериалами, сделанными на камеру телефона в тот вечер.
– Фактически следствие инкриминирует два взаимоисключающих мотива преступления, – отмечает защитник обвиняемого Валерий Смольянинов. – Невозможно совершить хулиганство, имея неприязненные отношения. Второй момент. Впервые столкнулся с такой формулировкой в обвинении: «совершение преступления как единолично, так и в составе группы лиц». Следствие будто бы не определилось: все-таки преступление совершено в форме соучастия или без такового? Из текста оглашенного обвинения это непонятно.
В оглашенном обвинении указано место совершения действия и местонахождение потерпевших в этот момент. Люди находились у себя дома, в ночное фактически время. Их жилище как общественное место признано быть не может. А в настоящем судебном разбирательстве мы рассматриваем дело о хулиганстве, где место совершения преступления всегда общественное.
После пятиминутного перерыва, запрошенного гособвинителем, суд возобновляется. Сторона обвинения отказалась комментировать поставленные вопросы.
Далее о том, что до конца обвинение ему непонятно, заявляет и второй обвиняемый, Кулыгин. Вопросы у мужчины аналогичные.
Кулыгин в своем заявлении цитирует слова из обвинения: «произвел не менее двух выстрелов в указанное окно, которые стали очевидны для находившихся в указанной квартире (указано два имени), вызвав тем самым у них чувство страха и беспокойства. …Своими умышленными преступными действиями Паршуков и Кулыгин нарушили общепринятые правила поведения в обществе, нормы морали и этики, вызвали чувство страха и беспокойства за свои жизнь и здоровье у находившихся в квартире (уже указывается три имени).
– Надлежит государственному обвинению задать вопрос, каким образом очевидцами двух выстрелов были 2 человека, а испугались 3? – поясняет Кулыгин.
– Мы в настоящее время пытаемся донести суду, что мы не касаемся доказательств, мы не касаемся всего прочего материала дела, мы пытаемся донести суду, что обвинение предъявленное как Кулыгину, так и Паршукову, оно само по себе противоречиво, – добавляет второй защитник Александр Попов. – Кроме прочего, особенно хочу отметить, что по одному преступлению, в котором смешаны два события, предъявлен двум лицам разный объем обвинения. Кулыгину не предъявляется обвинение за один день (прим. – речь идет о 3 и 7 января 2022 года). А каким образом они могут совершить одно преступление, если объемы этого обвинения разные? Я прошу суд обратить на это внимание особенно.
Помимо государственного обвинителя, обвиняемых и защиты, на заседании присутствует и потерпевшая – мать девушки. Сама Яна в суд пока не являлась. Придет ли она на следующие заседания, чтобы дать показания – узнаем. Свидетелей и потерпевших будут вызывать повторно.
Следующее заседание назначено в Коминтерновском районном суде на 19 сентября. Редакция портала 36on.ru и дальше будет следить за развитием событий по делу Георгия Паршукова.
* – экспертиза показала, что винтовка неисправна, поэтому вещдоком она признана не была.
