Областной суд рассмотрел апелляцию по делу политтехнолога и бывшего депутата Воронежской городской думы Романа Жогова, в апреле этого года приговоренного к двум годам лишения свободы за мошенничество на 2,4 млн рублей.
С учетом времени, проведенного осужденным в СИЗО, под домашним арестом, а также под запретом определенных действий, пока шло следствие, 48-летний мужчина уже должен был оказаться на свободе к сегодняшнему дню. Очевидно, что обвинение, которое изначально запрашивало для политтехнолога семь лет колонии, сочло вынесенный Центральным районным судом приговор слишком мягким, так что его предсказуемо попытались оспорить. Документы из прокуратуры в суд поступили на следующий же день после оглашения приговора.
В Областной суд материалы передали в начале июне, рассмотрение назначили на 2 июля. Принимать решение доверили коллегии судей под председательством Сергея Черника.
Роман Жогов участвовал в сегодняшнем заседании посредством ВКС. Перед началом рассмотрения осужденный поприветствовал собравшихся (прим. – помимо адвокатов, государственного обвинителя и представителя потерпевшего, находящихся в зале, поддержать экс-парламентария пришли родные), отметив, что всех рад видеть и что у него все в порядке. Жогов признался, что тема выборов ему уже не интересна, и что сейчас он считает каждый день, что остается провести за решеткой. Сказал, что скучает по маленькой дочке.
Жогова, напомним, обвиняют в фиктивном трудоустройстве своей жены на подконтрольный его коллеге по партии «Единая Россия» Александру Провоторову Воронежский опытно-механический завод. В штате предприятия женщина числилась десять лет – с 2010 по 2020 годы. За все это время на работе она не появилась ни разу, однако со счетов юрлица ей каждый месяц поступала зарплата, – порядка 20 тысяч рублей.
Провоторов якобы полагал, что деньги идут на нужды регионального отделения партии, и что в связи с этим его освободили от внесения взносов в специальный фонд политической организации. Жогов – что таким образом ему доплачивают за работу политтехнолога. Изначально мужчину вроде как должны были оформить помощником депутата – практика назначения дополнительных ставок ради доплат во фракции была распространена задолго до прихода туда Романа Жогова. Этот факт суду подтвердили сразу несколько свидетелей. Однако место было занято, и Провоторов, которому было поручено решить вопрос, по словам осужденного, предложил альтернативу. Жогов согласился, о чем впоследствии сильно пожалел.
«Я не просил Провоторова трудоустраивать свою супругу, и не просил назначать меня помощником депутата. Последнее объясняется существующей в партии, еще до моего прихода туда, практикой.
Моей роковой ошибкой было довериться человеку, которого я считал более опытным коллегой. Я расплатился за это сполна. Если бы я настоял на ставке помощника депутата, никакого дела бы не было», – заявил суду Жогов.
Визави осужденного Александр Провоторов, который изначально и числился потерпевшим по делу (прим. – затем суд постановил, что потерпевшим здесь является не физическое лицо, а юридическое – ООО «ВОМЗ», однако рассматривать дело продолжили в отсутствии заявления от предприятия), в рассмотрении апелляции лично не участвует. Вместо него в зале суда присутствует представитель Олег Главацких.
На ситуацию со сменой статуса Провоторова на сегодняшнем заседании обращает внимание защита политтехнолога.
«Заявление Провоторова на Жогова, которое и дало ход уголовному преследованию, было написано при весьма специфических обстоятельствах, – подчеркивает адвокат Николай Алимкин. – Он не был свободен (прим. – Провоторов вышел по УДО в феврале 2023 года). Однако, несмотря на это, на протяжении всего рассмотрения дела ни Провоторов, ни его представитель не настаивали на строгом наказание. Полагаю в том числе поэтому суд назначил Жогову наказание в виде двух лет лишения свободы».
Провоторов в суде называл дело Жогова «политически сложным», и не раз заявлял, что претензий к экс-коллеге не имеет. Он просил суд не назначать наказание, в принципе связанное с реальным лишением свободы.
«Почти за два года суд крайне тщательно исследовал обстоятельства этого года. И, хотя я и не согласен с итоговым решением, суд не оказался вакцинированным ботоксом в душу при принятии решения. Позиция государственного обвинения не имеет ничего общего ни с законностью, ни со справедливостью», – добавил Алимкин, комментируя позицию прокуратуры.
При этом сторона государственного обвинителя в лице представителя прокуратуры Мозгалева продолжила настаивать на семи годах лишения свободы, аргументируя это тяжестью совершенного преступления.
Жогов своей вины изначально не признавал, и не признает. Хотя и не отрицает, что средства со счетов завода действительно получал.
«Практически все свидетели дали исключительно положительные характеристики моих качеств, и исключили возможность обмана мною Александра Провоторова, давления на него. Все это недоразумение, которое превратилось в уголовной дело. Считаю несправедливым апелляционное представление государственного обвинителя», – подытожил политтехнолог.
Также осужденный обратил внимание суда, что он предлагал потерпевшей стороне возместить причиненный ущерб, если считать его таковым. Однако Провоторов в ответ заявил, что ничего взыскивать с бывшего коллеги не намерен.
Представитель потерпевшего Олег Главацких сегодня подтвердил, что заявитель не планирует пользоваться правом взыскания денежных средств, по крайней мере на данной стадии, и ни в коей мере не настаивает на усилении наказания.
Адвокат Олеся Алимкина попросила судебную коллегию обратить внимание, что в данном случае прокуратура защищает интересы лица, которое не просит делать этого в данном ключе.
Дав осужденному возможность выступить с последним словом, в котором Жогов еще раз называет всю ситуацию роковой ошибкой, судьи удалились в совещательную комнату. На принятие решения потребовалось менее получаса.
В итоге Областной суд принял решение об изменении приговора в сторону ужесточения. Жогову предстоит провести в колонии общего режима четыре года. При этом период его нахождения в СИЗО, под домашним арестом и под запретом определенных действий пойдут в срок отбывания наказания. Этот период будет пересмотрен (прим. – судом первой инстанции при подсчете была допущена ошибка).
