В уголовном деле о мошенничестве, которое было возбуждено в конце 2022 года в отношении воронежского депутата Романа Жогова, посреди процесса сменился потерпевший. В ходе разбирательства было установлено, что если кто-то и должен был здесь понести ущерб, то Воронежский опытно-механический завод как юрлицо, а не лично бывший вице-спикер гордумы Александр Провоторов, заявление которого и дало ход началу уголовного преследования политтехнолога.
Кроме того, Центральный районный суд сегодня завершил судебное следствие, перейдя к прениям. Во время заседания 1 апреля прокурор Олеся Бабина запросила для Романа Жогова семь лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. И это несмотря на то, что потерпевший и его представитель несколько раз попросили строго не наказывать подсудимого, обосновав это тем, что дело «политически сложное».
В ходе судебного заседания 25 марта, напомним, сторона обвинения ответила на ходатайство защиты о возвращении материалов дела прокурору собственным ходатайством. О повторном допросе Александра Провоторова и вызове в суд представителей предприятия попросила прокурор, придя к выводу, что бывший коллега Романа Жогова не может значиться потерпевшим, учитывая, что деньги, судя по документам, перечислялись со счетов предприятия. В соответствии с гражданским кодексом, юрлицо никак не может отвечать по обязательствам своего учредителя.
Жогова обвиняют в фиктивном трудоустройстве жены на подконтрольный бывшему вице-спикеру Воронежской гордумы Александру Провоторову завод, которого он якобы добился путем давления. В период с 2010 по 2020 годы супруга депутата числилась в штате организации специалистом по финансовому анализу. В общей сложности за эти десять лет со счетов предприятия ей было выплачено порядка 2,4 млн рублей.
При этом Роман Жогов был уверен, что таким образом фракция доплачивает ему за интенсивную работу на выборах в качестве политтехнолога (прим. – на основной работе мужчина получал весьма скромную зарплату, а практика надбавок через оформление дополнительной ставки использовалась в партии довольно часто, что в ходе судебных заседаний было подтверждено). Обвиняемый также заявляет, что бывший коллега вообще-то сам вышел на него с предложением о трудоустройстве после обсуждения вопроса с высокопоставленным партийцем Юрием Волиным. Иными словами, Жогов считал, что все происходило по согласованию с руководством партии. Александр Провоторов со своей стороны думал, будто средства, которые выплачиваются Жоговой, идут на финансирование регионального отделения «Единой России» (прим. – речь о добровольно-принудительных взносах в партийный фонд). При этом Провоторов говорит, что согласился на трудоустройство супруги своего бывшего коллеги из-за опасений по поводу своей дальнейшей карьеры, на развитие которой якобы мог повлиять Жогов.
Олеся Алимкина на заседании 31 марта, во время которого защите отказали в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, акцентировала внимание суда на том, что в соответствии с УПК в ходе судебного разбирательства существует возможность исключать ненадлежащего потерпевшего, но не назначать потерпевшим иное лицо.
В данном же случае изменение потерпевшего влечет изменение объема обвинения, настаивает защита. Из текста обвинительного заключения, например, не понятно, имел ли Жогов умысел на хищение денег ВОМЗ, поскольку в документах речь идет об имуществе лично Провоторова. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не раз говорилось о давлении, которое Жогов якобы оказывал на Провоторова при вопросе трудоустройства. При этом обвинительное заключение не содержит никаких сведений о том, находилось ли под влиянием авторитета политтехнолога целое предприятие.
«Дело возбуждено на основе заявления Провоторова как физического лица. Заявления от юридического лица, от предприятия, – у нас нет. Соответственно в отсутствии заявления от юридического лица мы приходим к тому, что дело было возбуждено незаконно», – заявила адвокат.
Александр Провоторов, которого 31 марта допросили повторно, в смене потерпевшего ничего страшного не видит. Он объяснил суду, что изначально действовал и как депутат, и как учредитель, и как исполнительный орган предприятия в одном лице, не разделяя этих понятий.
«Я согласен, что надлежащим потерпевшим по уголовному делу должно быть признано юридическое лицо. Я не возражаю, что был признан потерпевшим как физическое лицо ошибочно. Если деньги выплачивались в виде зарплат, то это средства организации, деньги ООО «ВОМЗ», – заявил суду Провоторов.
Как в этом случае быть с добровольными пожертвованиями в фонд партии – не понятно. Поскольку речь, получается, идет не о физическом лице, а о юридическом. А какие обязательства перед партией могут быть у юрлица?
В итоге суд взял перерыв на один день, до 1 апреля. При этом вечером 31 марта на сайте структуры появилась информация об отмене заседания из-за «неявки на заседание подсудимого по болезни». Не смотря на этом, суд в итоге состоялся.
Судья Валентина Парадовская во время заседания объявила о том, что Провоторов был признан потерпевшим как физическое лицо ошибочно. Теперь потерпевшим по делу значится завод как юридическое лицо. Представлять его также может Провоторов, просто в ином качестве. А дело в данном случае доведут до конца и без заявления от завода, которого потерпевшим суд признает автоматически.
Если бы не формулировки, то нынешнее заседание в воронежском суде вполне могло бы претендовать на судебный прецедент.
«Не помню такого, чтобы потерпевшего меняли посреди процесса, без возвращения дела. Особенно если речь идет о подобных конфликтах (прим. ред. – а не о драках, например, когда действительно можно запутаться, кто кого ударил)», – заметил Николай Алимкин.
В дальнейшем Провоторова допрашивают в качестве потерпевшего как представителя юрлица. Он подтверждает свои показания, данные ранее, в ином статусе, и просит не наказывать обвиняемого строго «ввиду сложности дела».
«Окончательным бенефициаром на данном предприятии являюсь я, как учредитель организации, из-за чего, собственно, и сложилась вся эта правовая коллизия. Фактически деньги выплачивались предприятием, соответственно, ущерб понесло предприятие, – еще раз обозначил Александр Провоторов. – При этом я просил бы строго не наказывать Жогова и, по возможности, не назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы».
Романа Жогова, напомним, задержали в конце 2022 года. Провоторов в то время, кстати, сам был фигурантом уголовного дела о мошенничестве в крупном размере, по которому его в итоге признали виновным. Суд приговорил мужчину к двум годам колонии за обман еще одного воронежского депутата – Александра Жукова. В феврале 2023 года Провоторов вышел по УДО.
