16 октября в суде Железнодорожного района прошло очередное заседание по делу бывшего правоохранителя Станислава Исаева, которого обвиняют в том, что он якобы поднял руку на доставленную в отделение женщину. Однако в этой истории слишком много темных пятен (кстати, о пятнах в этом материале можно будет услышать не раз). Сам экс-полицейский считает, что его оговаривают, а настоящий виновник возбуждения уголовного дела может скрываться под личиной жертвы.
Исчезновения и странности
Коротко напомним, с чего началась эта скандальная история. В конце января 2022 года в отдел полиции №1 привезли нетрезвую Марину Х. (то, что женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения подтверждает акт медосвидетельствования). К слову, в отделение Марина Х. поехала добровольно после домашнего скандала с сожителем: девушка позвонила в систему 112 и рассказала, что мужчина угрожает ей убийством, а во время второго звонка заявила, что сожитель украл крестик у их совместного ребенка. Прибывшие на место правоохранители по просьбе самой Марины Х. отвезли даму в отделение. Разбираться с участницей скандала пришлось дежурившему в ту ночь правоохранителю Станиславу Исаеву. Именно он, по его словам, стал новым объектом для выплеска эмоций Марины Х.
Пример весьма своеобразного поведения девушки лучше всего описывают видео, которые в ту ночь снял на свой телефон Станислав Исаев. Экс-полицейский рассказывает, что девушка также якобы срывала с него погоны и распускала руки, а еще зашла в оружейную комнату.
А как же записи с камер в отделении? По странному стечению обстоятельств пропали все, кроме одной. Впрочем, и единственный сохранившийся экземпляр не смогли посмотреть в суде по причине неисправности диска – он, со слов бывшего правоохранителя, оказался сломан в двух местах. А записи с мобильного телефона Станислава Исаева изначально вроде как вообще не хотели учитывать в деле, пришлось дойти до столичных инстанций, чтобы исправить ситуацию, уверяет Станислав.
И это не единственная странность. Так, в нашем прошлом материале мы рассказывали об особенностях поведения судей, рассматривающих это дело. А еще, помимо пропавших видеозаписей, в деле числятся и исчезнувшие ходатайства, поданные Станиславом Исаевым и его адвокатом. Причем изначально сведения о принятых документах были занесены в журнал входящей корреспонденции суда, а затем строчку просто замазали.
Ну а на заседании 16 октября, которое также прошло в суде Железнодорожного района и которое продолжил рассматривать судья Петр Сарычев, вскрылись и новые удивительные моменты. О них ниже.
Забывчивость свидетелей и загадочные пятна
На заседание, состоявшееся 16 октября, Марина Х. не явилась. Мы уже писали, что данная гражданка по некой загадочной причине не удостаивает своим визитом суд. К слову, сейчас женщина проживает в Москве и периодически просит организовать видеоконференцсвязь с Воронежем. Однако на ее появление в качестве истца эти просьбы пока не влияют - на заседаниях дама не бывает. А вот адвокаты Станислава Исаева в Савеловский районный суд Москвы (дабы быть полностью в курсе ситуации) 16 октября прибыли. Но уже в начале заседания вновь случилась техническая заминка – вроде как столичные и региональные работники судебной системы не могли связаться друг с другом и обеспечить видеосвязь. В итоге Станиславу Исаеву пришлось самостоятельно дозваниваться в столицу и, удивительно, проблему удалось преодолеть. Ушло на это буквально пять минут. Впрочем, мы уже указывали, что «технические» странности (вспомним пропавшие видеозаписи и т.п.) в деле бывшего правоохранителя не редкость. Кстати, судья Петр Сарычев отметил, что всем адвокатам Станислава Исаева впредь лучше посещать Железнодорожный суд Воронежа. Получается, пользоваться привилегией видеоконференцсвязи могут не все? Ведь по поводу «удаленного» участия Марины Х. в судебных тяжбах вроде как особых возражений не возникало.
Но вернемся к заседанию. На этот раз туда пригласили свидетелей, а именно правоохранителей, которые в ночь с 24 на 25 января 2022 года приехали по вызову Марины Х. Два из них поднялись в квартиру, а женщина-полицейский ожидала в машине. К слову, все правоохранители подтвердили, что у Марины Х. наблюдались признаки алкогольного опьянения, еще свидетели отметили обильное сквернословие и недовольство женщины действиями правоохранительной системы в целом. Например, дама, по словам полицейских, рассказывала, что не раз писала заявления на своего сожителя, однако потом от них отказывалась. Именно поэтому Марина Х. якобы и решила отправиться в отделение и написать заявление на сожителя уже там. А вот видимых телесных повреждений, по словам заходивших в квартиру правоохранителей, у Марины Х. не было. При этом оба мужчины отметили некую припухлость в области лица дамы, связав это с состоянием опьянения последней.
Во время дальнейшего опроса защита Станислава Исаева настояла, чтобы свидетели просмотрели записи «Дозора» (это система нательной видеофиксации), которая в ту ночь находилась на обмундировании старшего группы ППС. И тут начали всплывать вероятные расхождения в словах свидетелей на заседании и их репликами в ту злополучную ночь. Например, на записи отчетливо слышны слова одного из правоохранителей - «Для симметрии ей второй фингал», а также фраза сожителя Марины Х. - «Кто тебе синяк набил?». Возникает вопрос: если видимых повреждений на лице и теле героини этой скандальной истории не было, то почему в разговорах той ночью вообще фигурировали подобные высказывания?
Разумеется, вышеупомянутый вопрос защита Станислава Исаева резонно задала свидетелям. Однако однозначного ответа адвокаты, как и другие участники судебного заседания, так и не услышали. Так, автор фразы «для симметрии ей второй фингал», сотрудник ППС, в итоге сообщил, что неудачно съязвил и в какой-то момент вспомнил про локальные покраснения на лице Марины Х. При этом второй полицейский, присутствовавший в квартире, сообщил, что он «локальные повреждения» к травмам не относит, параллельно с этим заявил, что помнит лишь общую припухлость лица заявительницы.
А вот женщина-правоохранитель, которая в то дежурство осталась в машине и происходящий в квартире скандал не застала, дала несколько другие показания. Так, свидетельница рассказала, что на лице Марины Х., когда та села в служебный автомобиль, присутствовали некие пятна. Подробную характеристику этим «пятнам» свидетельница дать также затруднилась, но не исключила, что в дальнейшем они могли преобразоваться в синяк. А также подчеркнула, что Марина Х., вела себя «отвратительно», а ее поведение «было агрессивное».
Выяснилась и любопытная деталь – при посадке в машину Марина Х., по словам свидетельницы, толкнула последнюю. Однако записи об этом следователь, со слов свидетельницы, не сделал, сославшись, что надо было жаловаться раньше в установленном порядке. А еще 15 октября, прямо накануне судебного заседания, свидетельницу, опять же с ее слов, вызвали в УСБ ГУ МВД России по Воронежской области, где некий силовик якобы предупредил, что женщина «должна давать показания строго, как было». Более того, правоохранителя будто бы спрашивали о том, сколько ей осталось доработать до пенсии. Такие внезапные вопросы свидетельницу насторожили, и подобное обращения она квалифицировала как «давление на свидетеля». В доказательство своего разговора она предоставила диктофонную запись, которую внимательно прослушали все участники судебного процесса. Однако ни о каком приобщении аудиоматериала к делу судья не заявил, отметив, что свидетельнице надо самостоятельно обращаться с жалобой в соответствующие инстанции.
И коротко о последнем нюансе заседания 16 октября – все свидетели узнали о данном событии от непосредственного руководства. Хотя в подавляющем большинстве случаев свидетелям должны приходить специальные повестки.
Субъективные мнения
Станислав Исаев, герой этой невеселой истории, который после возбуждения уголовного дела лишился должности (имея на попечении беременную супругу), предполагает, что все странности в его деле связаны с возможными связями Марины Х. в правоохранительных органах.
«По моему субъективному мнению, суд обходил информацию о пятнах на лице. На такую мысль меня навели вопросы. Например, сотрудник ППС говорит, что у Марины Х. на лице покраснения, суд говорит - может, это оттого что она пьяная была, может, от того, что жарко было. То есть как будто отводит в другую сторону. Еще момент, по какой причине суд не изъял запись, которую продемонстрировала свидетельница? Почему не организовали проведение проверки?», задается вопросами Станислав Исаев.
«Хочется верить, что беседа работников УСБ ГУ МВД России по Воронежской области перед судебным заседанием со свидетелями, выяснение, сколько им лет до пенсии осталось с некоторыми намеками (как сами свидетели это воспринимают) это не норма», - добавила Людмила Суворова, адвокат Станислава Исаева.
Бывший правоохранитель, как и прежде, продолжает надеяться на справедливое рассмотрение дела. Наш портал продолжит следить за этой запутанной историей, полной загадочных исчезновений и таинственных пятен.
