В распространённом в соцсетях видеоматериале Дмитрий Ендовицкий, находясь в странном состоянии в одном из московских ресторанов, сообщает некоторые сведения в военной области, о которых раньше он публично рассказывать отказывался.
Наше издание опубликовало аналитический материал на эту тему. В нём мы, в частности, задаёмся вопросом, почему в питейном заведении информировать общественность удобнее, чем в ответе на официальный редакционный запрос от 36ON, отправленный в ВГУ. Также у нас вызвало сомнения, этично ли человеку, ни разу не бывавшему «за ленточкой», кричать в кабаке, что готов поехать с бойцами. И, поскольку мы посчитали указанное видео спорным с точки зрения морали, наша редакция направила официальный запрос в Воронежскую областную думу, а также в Минобрнауки и в Российский Союз ректоров с просьбой дать этическую оценку высказываниям Д.А. Ендовицкого. Из Министерства образования нам ответили, что ответ на наш запрос готовится, от Союза ректоров ответа не поступило. А из облдумы пришел ответ, в котором, в частности, говорится, что «в соответствии с Законом Воронежской области «О статусе депутата Воронежской областной думы» вопросы, связанные с этикой личной жизни или производственной (служебной) деятельностью депутата областной Думы, а также его отношениями с общественными организациями и политическими партиями, областной Думой не рассматриваются».
Противоречивый закон
Итак, получается, Воронежская областная Дума просто не может влиять на поведение депутатов вне своих стен. Ведь если посмотреть на ст. 8 Закона Воронежской области «О статусе депутата Воронежской областной думы» от 22.11.2006 (в редакции от 19.12.2022 года), можно прочитать следующее:
«... к области депутатской этики относятся нерегулируемые законодательством или Регламентом областной Думы отношения между депутатами областной Думы либо депутатами областной Думы и избирателями, а также депутатами областной Думы и органами или должностными лицами аппарата областной Думы».
Таким образом, депутатская этика фактически сужается до пределов междепутатских отношений и непосредственного выполнения народными избранниками своих обязанностей. Есть тут, правда, небольшая оговорка, следующий абзац этой же статьи гласит:
«Задачей рассмотрения вопросов депутатской этики является формирование поддерживаемых областной Думой коллективных обычаев и норм индивидуального поведения, способствующих поддержанию авторитета и эффективности деятельности депутатов областной Думы».
На наш взгляд, поведение ректора ВГУ в ресторане не слишком способствовало поддержанию его авторитета как депутата, хотя, может быть, это зависит от того, с какой стороны посмотреть?
Опыт соседей
Но будем отталкиваться от официального ответа и исходить из того, что депутатская этика в Воронежской облдуме сужена до общения между народными избранниками — и их отношений с избирателями и органами или должностными лицами аппарата этого законодательного субъекта.
Возьмём тогда известный и прогремевший на всю страну случай с депутатом облудумы в соседнем регионе. 11 января Курская областная Дума вынесла предупреждение своему депутату Максиму Васильеву, который опубликовал в соцсетях скандальное видео своего новогоднего отдыха в Мексике. Курский депутат в этом видеоролике наливает пиво и коктейли и желает всем «много денег». Комиссия по мандатным вопросам, соблюдению регламента и депутатской этике облдумы соседнего региона установила «факт нарушения депутатской этики». «Депутат принес публичные извинения перед избирателями и коллегами. Комиссия объявила депутату предупреждение о недопущении нарушений правил депутатской этики».
Мы посмотрели правила депутатской этики в Курской областной Думе. Один из пунктов там гласит:
Получается, в Курской области к депутату, нарушившему эти нормы, вполне могут быть применены определенные санкции. В Воронежской облдуме такого пункта нет. Соответственно, не было бы и оснований для вынесения предупреждения, если бы подобный случай произошел с воронежским депутатом. Ведь «вопросы, связанные с этикой личной жизни или производственной (служебной) деятельностью» Воронежская областная дума, как мы поняли, рассматривать не уполномочена.
Тут надо еще отметить следующий момент: мы, к сожалению, вообще не смогли найти каких-либо следов деятельности комиссии областной думы по депутатской этике. Получается, либо воронежские депутаты действительно ведут себя достойно и ничего не нарушают, либо все же законы у нас в регионе по отношению к ним слишком мягкие.
Опыт Государственной Думы
Теперь немного о том, как с этим обстоит дело на федеральном уровне. Там Комиссия по депутатской этике Государственной Думы неоднократно принимала к рассмотрению дела своих депутатов: Жириновского, Слуцкого и других. Например, в случае с покойным Владимиром Вольфовичем рассматривались его высказывания в программе «Поединок» в далёком 2013 году, где он предлагал «сокращать рождаемость на Кавказе, чтобы не плодить террористов». Леонид Слуцкий вообще стал объектом обсуждения в Комиссии по поводу так называемого харасмента. Вот уж где личная жизнь, так личная жизнь.
А поводу заявлений депутата Адама Делимханова в феврале прошлого года с угрозами в адрес бывшего федерального судьи Сайди Янгулбаева недвусмысленно высказался пресс-секретарь президента Дмитрий Песков. Который заявил, что оценку заявлениям депутата Госдумы должен дать не Кремль, а думский комитет по этике. Песков подчеркнул, что определенные оценки со стороны думского комитета по этике заявлениям Делимханова были даны.
Эти примеры мы приводим лишь для того, чтобы проиллюстрировать, что профильная комиссия Госдумы имеет гораздо более широкие полномочия, чем дума Воронежской области. А значит, и результаты получаются другие, и этически спорное поведение депутатов в личной (общественной) жизни не остается без внимания законодательного органа.
Также напомним, что недавно мы провели детальный анализ профессиональной деятельности г-на Ендовицкого на посту ректора с 2011 года.
Автор: Владимир Сапунов
