В Коминтерновском районном суде продолжается рассмотрение дела обвиняемых в хулиганстве экс-полицейского Георгия Паршукова и его «подельника» Антона Кулыгина. Следствие полагает, что в разные дни мужчины якобы стреляли в окна квартиры родителей бывшей подруги правоохранителя. Редакция 36ON уже много месяцев следит за запутанной историей. Все подробности можно прочитать здесь.
С каждым заседанием этот процесс поражает все больше. В прошлом обвиняемых уже объявляли в федеральный розыск, хотя те ни от кого не скрывались, и арестовывали. Затем из материалов пропала отданная на экспертизу винтовка, из которой будто бы стреляли (прим. – ее так и не признали вещдоком), как считало следствие. Предположительно, были и другие нарушения, которые могли повлиять на ход дела. По этому поводу в конце декабря обвиняемый даже обращался к главе СК РФ. Однако на заседании в пятницу, 12 января, суд принял решение, которое буквально лишило дара речи и государственное обвинение, и защиту. Но обо всем по порядку.
На чем остановились в прошлом году?
Во время последних нескольких заседаний суду была представлена часть доказательств со стороны государственного обвинения. Помимо изучения письменных материалов был проведен допрос одной из потерпевших – Людмилы Калашниковой, которая, напомним, в показаниях путалась настолько, что даже судья поинтересовался, чему же из сказанного женщиной все-таки следует верить. Её дочь Яна Солонская, которая в момент одного из эпизодов рассматриваемого преступления также находилась в квартире, явилась в суд за все это время лишь один раз. Однако вела себя потерпевшая весьма странно. Предположительно, ее состояние может быть связано с возможным употреблением запрещенных веществ. С самого начала обвиняемые отмечали, что не исключено, что девушка может страдать наркотической зависимостью. Иными словами, показания она до сих пор так и не дала.
И что же теперь?
На последнее из прошедших заседаний Яна ожидаемо не явилась. Так что допросить девушку – ключевую фигуру этой откровенно затянувшейся истории – по сути, пока не было возможности ни у стороны обвинения, ни у защиты. Со стороны обвинения 12 января поступает повторное ходатайство о приводе потерпевшей в суд.
На данной стадии процесса обвинение прерывает предоставление доказательств, передавая слово стороне защиты. Однако защитники – адвокаты обвиняемых Александр Попов и подключившийся к делу Денис Исаев – с таким развитием событий не совсем согласны.
– Существует определенный порядок, – поясняет Александр Попов. – Сначала государственное обвинение предоставляет доказательства, затем – сторона защиты. Мы не хотим их смешивать, не хотим «играть в футбол». На наш взгляд, это нарушит порядок производства. И это наша принципиальная позиция, – подчеркивает защитник.
Со своей стороны защита ходатайствует о приглашении в суд для дачи показаний свидетеля Дмитрия К., протокол допроса которого участники процесса уже имели возможность заслушать в конце ноября (прим. ред. – с правоохранителями мужчина беседовал еще в феврале 2022 года, вскоре после рассматриваемых событий), а также нескольких свидетелей, которые на момент совершения предполагаемого преступления проживали в одном доме с потерпевшими, в окна квартиры которых якобы в разные дни стреляли Паршуков и Кулыгин.
Защитник обращает внимание суда, что соседи опрашивались сотрудниками полиции непосредственно после совершения предполагаемых преступлений, однако следствие это будто бы просто проигнорировало.
– Данные лица не были допрошены следствием. На поданное по этому поводу ходатайство мы получили отрицательный ответ, – отмечает Попов. – Просим суд посодействовать в организации допроса и обеспечить явку свидетелей на одно из следующих заседаний.
Причиной отказа стало то, что люди вроде как не слышали посторонних шумов или криков. Однако именно по этой причине данные свидетели и интересны стороне защиты.
Представитель потерпевших выступает против.
– Судом неоднократно предпринимались попытки к извещению свидетеля К. для допроса, его показания уже были оглашены в ходе судебного заседания. Остальные свидетели не информативны, – аргументирует свою точку зрения Старченко. – Мы полагаем, что все эти действия (прим. ред. – речь идет о вызове свидетелей со стороны защиты) направлены лишь на затягивание процесса.
Прокурор настроен чуть менее категорично, однако его позиция аналогична:
– В отношении К. прошу отказать, поскольку его показания ранее уже были представлены суду, – отмечает гособвинитель Востриков. – По остальным перечисленным лицам – на усмотрение суда.
Судья берет 5-минутный перерыв, после которого выносит решение, согласно которому защите отказывают в вызове всех обозначенных в ходатайстве свидетелей. После небольшой паузы судья Нил Журавлев отмечает, что тем не менее защита имеет право самостоятельно связаться с соседями и попросить их явиться в суд, в таком случае мешать их допросу не будут.
Как нам казалось, обе стороны, участвующие в деле, должны иметь возможность доказать свою точку зрения, какой бы она ни была. На этом строится вся судебная система. Поэтому происходящее в зале суда, мягко говоря, удивляет. Адвокатам будто бы просто не дают выполнять их задачу.
– Потенциально данные свидетели могут либо опровергнуть слова обвиняемых, либо их, наоборот, каким-то образом поддержать. А мы не имеем возможности их допросить. Это явно нарушает принцип состязательности сторон, – отмечает Александр Попов.
Защита планирует подать заявленное ходатайство повторно, уже в письменном виде, с более подробной аргументацией о том, зачем и почему требуется этот допрос.
Вопрос о порядке дальнейшего рассмотрения дела о хулиганстве (прим.ред. – напомним, что судят Паршукова и Кулыгина по ч. 2 ст. 213 УК РФ) вызывает споры в зале суда. Защита настаивает на том, что обвинение должно в полном объеме ознакомить участников процесса со всеми доказательствами, после чего адвокаты будут пытаться убедить суд в невиновности своих подзащитных. Обвинение «на данной стадии» берет паузу, однако вроде как не отказывается вовсе от допроса Яны. Вопрос лишь, явится девушка когда-нибудь в суд или нет. Обвиняемые готовы давать показания, но только после того, как свое выступление завершит обвинение. Таким образом процесс едва ли не заходит в тупик.
Разговор какое-то время идет на повышенных тонах. Затем судья повторно удаляется на перерыв. При том что в зале суда участники с момента возобновления процесса провели менее десяти минут. В общей сложности за полчаса пятничного заседания судья дважды брал 5-минутный перерыв, принимая текущие решения по процессу вне зала суда. Что вызывает определенные вопросы.
Вернувшись несколько взволнованный, Журавлев неожиданно для всех заявляет, что суд готов перейти к прениям сторон. Этот этап подразумевает, что стороны должны были завершить представление доказательств. В данном случае, напомним, обвинение вновь просило о вызове в суд потерпевшей, а защита – о допросе сразу нескольких свидетелей, которые своими словами могут повлиять на ход рассмотрения дела.
В процессе суда, отметим, ни одна из сторон не высказалась об изменении порядка рассмотрения дела. Оно было принято судьей без согласования с обвинением или защитой.
– И где тогда справедливый суд? Где состязательность? Если сам председательствующий берет и блокирует своими действиями, своими высказываниями представление доказательств как стороной защиты, так и стороной обвинения? Мы полагаем, что и гособвинитель не был готов к такому повороту событий, – замечает сторона защиты.
Обвиняемые и их защитники называют все происходящее самым настоящим беспределом. Которого в здании суда быть не должно. Следующее заседание запланировано на пятницу, 19 января. Мы продолжим следить за развитием событий.
