Заявление гражданки не соответствовало действительности, так как во всех платежных документах, выпускаемых ЕПСС, содержались как платежные реквизиты управляющих компаний, так и платежные реквизиты представителя управляющих компаний – ЕПСС (фото образца платежного документа приводится ниже).
Указанное заявление гражданки, несмотря на наличие в платежке реквизитов управляющих компаний, послужило поводом для возбуждения дела УФАС по ВО.
В результате проведенных исследований по делу специалисты воронежского УФАС пришли к выводу о том, что между 16 управляющими компаниями и ЕПСС было заключено соглашение о навязывании жильцам условий необоснованных и невыгодных для них. Соглашение о навязывании рассматривается в п.1 раздела 4 ст.11 закона о защите конкуренции. В соответствии с этой статьей под “соглашением о навязывании” понимается договор, которым контрагенту навязываются невыгодные или необоснованные условия. Именно такими соглашениями УФАС по ВО были признаны договоры об оказании биллинговых услуг, заключенные 16 управляющими компаниями с ЕПСС.
Примером навязывания контрагенту необоснованных условий может служить ситуация, когда при продаже ЖД билетов пассажиров заставляют купить страховой полис у конкретной страховой компании, которую указывает продавец ЖД билетов, при этом ЖД билеты не будут проданы пассажирам, если страховка не будет оформлена у этой страховой компании.
В приведенном примере имеется навязывание пассажирам услуг конкретной страховой компании продавцом ЖД билетов.
Таким образом, УФАС по ВО считает, что управляющие компании, заключив соглашение с ЕПСС об оказании биллинговых услуг, навязали жителям услуги ЕПСС.
Однако такое предположение о том, что управляющие компании, подписав соглашение с ЕПСС об оказании биллинговых услуг, тем самым навязали жителям услуги ЕПСС, является ошибкой, так как ЕПСС оказывает услуги управляющим компаниям, а не жителям, что, очевидно, следует из текста договора между управляющими компаниями и ЕПСС.
Для лучшего понимания ситуации приведем еще один пример с магазинами и клининговой компанией.
Предположим, что ряд магазинов нанял одну специализированную клининговую компанию для мытья полов их торговых площадей. Если следовать логике УФАС по ВО, то магазины, привлекая клининговую компанию, навязали покупателям услуги по мытью полов соответствующей клининговой компанией.
Подписав соглашение с ЕПСС, так же, как в примере с магазинами, управляющие компании всего лишь наняли на условиях аутсорсинга специализированную компанию, которая стала выполнять части их производственных операций в целях оптимизации затрат управляющих компаний на ведение их бизнеса.
Эти действия управляющих компаний равносильны тому, что компания вместо принятия на работу бухгалтера привлекает специализированную компанию по ведению бухгалтерского учета. Подобный подход к ведению бизнеса является распространенной и экономически обоснованной практикой, которая никого не удивляет.
При передаче части производственных операций на условиях аутсорсинга специализированным организациям управляющие компании не только не повышают свои расходы, но снижают их, так как специализированный расчетный центр обладает соответствующим оборудованием и кадрами, способными обеспечить качество, а также невысокую стоимость услуги.
При этом жители ни в какие контрактные отношения с ЕПСС не вступают и у жителей не возникает каких-либо обязательств перед ЕПСС.
Также следует отметить, что жители имеют собственные договоры с управляющими компаниями – договоры управления многоквартирными домами, в которых жители прямо согласились с тем, что управляющие компании вправе привлекать третьих лиц для сбора денежных средств.
Таким образом, в связи с вышесказанным становится очевидным, что позиция УФАС по ВО ошибочна и никаких услуг ЕПСС и управляющие компании жителям не навязывали.
В связи с тем, что рассматриваемое соглашение между управляющими компаниями и ЕПСС не предусматривает навязывания жителям каких-либо договоров или новых условий, не предусмотренных договорами управления многоквартирными домами, очевидно, что оно не является соглашением о навязывании, предусмотренным п. 1 раздела 4 ст.11 закона о защите конкуренции.
