Накануне, 13 августа, в Мещанский райсуд было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела семьи Евгения Кучинского, поэтому 36ON решил напомнить читателям эту резонансную историю с обращением имущества бывшего зампреда Воронежского областного суда в доход государства.
Ведь она началась не с уголовного дела и не с обыска. Поводом стала обычная, на первый взгляд, кадровая процедура: Евгений Кучинский претендовал на должность председателя Белгородского областного суда, и его документы подверглись проверке.
Именно в ходе этой проверки возникли вопросы к происхождению его имущества.
Кучинский на протяжении многих лет занимал судейские должности: с 2003 года работал судьей Химкинского городского суда, затем – Московского областного суда, Второго кассационного суда общей юрисдикции, а с 2022 года – заместителем председателя Воронежского областного суда. Для него действовали требования антикоррупционного законодательства о декларировании доходов и имущества.
Когда Кучинский стал претендовать на должность председателя Белгородского областного суда, Высшая квалификационная коллегия судей проверила представленные им документы. В результате обнаружились сведения, которые, по оценке коллегии, требовали проверки источников приобретения имущества.
13 марта 2026 года и.о. председателя ВККС направил Генеральному прокурору сообщение о выявленных нарушениях. В числе вопросов было отсутствие подтверждений того, что имущество Кучинского приобреталось на законные доходы.
Так кадровая проверка превратилась в прокурорскую.
После получения сообщения Генпрокуратура начала проверку. Смысл ее был достаточно прост: установить, что было куплено, когда, за сколько и мог ли предполагаемый собственник реально оплатить эти покупки из законных доходов.
По версии прокуратуры, Кучинский, занимая судейские должности, приобретал дорогостоящие активы, стоимость которых не соответствовала его официальным доходам и заработку семьи. В материалах дела отмечены многочисленные поездки Кучинского и его семьи за границу – в Турцию, Болгарию, Великобританию, Испанию, Швецию, Чехию, Грецию, Венгрию и Германию.
Часть приобретенного имущества регистрировалась не на самого Кучинского, а на родителей его супруги – А.Н. и Л. В. Калигиных. Прокуратура расценила это как способ скрыть реальное материальное положение и не отражать имущество и источники денег в декларациях.
Именно здесь проверка стала особенно интересной.
Формально собственниками некоторых активов были Калигины. Однако, по материалам дела, их финансовые возможности не соответствовали стоимости имущества.
Показательный пример – автомобиль 2018 года выпуска, зарегистрированный на Л.В. Калигину, которая не имела прав. По данным МВД, Калигина как собственник машины получила 25 административных штрафов, 22 из которых были зафиксированы преимущественно в Москве и области. Но фактически эти штрафы оплачивала Т.А. Кучинская.
Для суда это стало одним из признаков того, что автомобилем пользовались именно Кучинские. При этом суд пришел к выводу, что доходов Калигиной было недостаточно для его приобретения и содержания.
Получалась характерная картина: по документам собственник – родственник, а фактическая связь с имуществом ведёт к семье судьи.
Аналогичные вопросы возникли в отношении дома и земельного участка, зарегистрированных на А.Н. Калигина. Суд в итоге пришел к выводу, что эти объекты фактически были приобретены Кучинским на неподтвержденные доходы, а оформление на родственника использовалось для сокрытия имущества от декларирования.
В целом прокуратура заявила о шести объектах недвижимости и дорогостоящем автомобиле, которые, по ее версии, были приобретены Кучинским, но часть из них оформлялась на родственников супруги.
Примерно вот так выглядит связь судьи Кучинского с имуществом:
Суд указал, что прокуратура представила сведения о стоимости имущества, периодах его приобретения и доходах ответчиков. Ответчики же, по оценке суда, не смогли представить достаточных доказательств законного происхождения денег.
17 апреля 2026 года Мещанский районный суд Москвы удовлетворил иск заместителя Генерального прокурора. В доход государства постановили обратить имущество, зарегистрированное на всех четырех ответчиков: квартиру и долю в квартире Кучинского; долю в квартире Кучинской; дом, земельный участок и нежилые помещения А.Н. Калигина; автомобиль Л.В. Калигиной.
Речь шла не просто о споре о декларациях. Суд постановил погасить существующие записи о собственности и зарегистрировать права на недвижимость за Российской Федерацией.
Кучинский, его супруга и Калигины с решением не согласились. Их представитель подал апелляционную жалобу в Московский городской суд.
Сторона защиты настаивала на своих объяснениях происхождения отдельных активов и оспаривала выводы суда первой инстанции. Но 16 июля 2026 года Московский городской суд оставил решение без изменения.
