18 апреля вечером по Восточному стандартному времени (EST) стало известно, что одно из самых громких дел о диффамации в истории США завершилось мирным соглашением сторон — с выплатой одной из них огромной компенсации.
В марте 2021 года компания Dominion Voting Systems, оператор машин для электронного голосования, подала в Высший суд штата Дэлавэр на новостной канал Fox News, обвинив его в распространении заведомо ложных сведений о якобы имевшей место подтасовке голосования на президентских выборах 2020 года.
Скандал после скандала
Все мы помним, какими скандалами сопровождались последние выборы президента США, апофеозом чего стал штурм Капитолия 6 января 2021 года. Дональд Трамп, как известно, обвинил демократические власти штатов в фальсификации выборов. Основные обвинения касались голосования по почте, однако в поле зрения попало и функционирование электронных машин для голосования, которые по Федеральному закону должны быть на каждом избирательном участке — хотя бы в единственном экземпляре.
Сразу после выборов последовали заявления Дональда Трампа о том, что устройства компании Dominion Voting Systems уничтожили или зачли в пользу Байдена 2,7 миллиона бюллетеней избирателей, проголосовавших за кандидата-республиканца. Ещё будучи президентом, Трамп потребовал конфисковать машины Dominion, чтобы проверить их исправность. Разумеется, этот «кейс» стали агрессивно раскручивать консервативные СМИ и, прежде всего, флагман республиканской пропаганды — Fox News, принадлежащий компании Fox Corporation. Владельцем её является один из самых влиятельных медиамагнатов в мире — Руперт Мёрдок, а генеральным директором — его сын Лаклан.
Наговорили по этому поводу журналисты Fox News от души — вполне в колее той избирательной кампании, самой агрессивной в истории США. Особенно отличались, разумеется, топ-ведущие аналитических программ Такер Карлсон и Мариа Бартиморо и некоторые другие. Против них, как и самого Мёрдока, компания Dominion грозилась и индивидуальными делами о клевете (в США понятия «клевета на организацию» нет, компании подают в суд иск о диффамации). Оператор машин для электронного голосования подсчитал, что потерял от экспрессивных материалов Fox News 600 миллионов долларов прибылей и в совокупности потребовал от корпорации Мёрдока $1,6 миллиарда.
В итоге юристы Fox, посчитав судебные перспективы не очень хорошими для компании, предложили мировую — выплатить Dominion ровно половину требуемой суммы — 787,5 миллиона долларов. На что та согласилась. Стороны достигли консенсуса прямо перед очередным судебным заседанием, которое должно было начаться в 16:00 в Уилмингтоне (штат Дэлавер). Такие судебные договорённости в США называют 11th-hour agreement (соглашение 11-го часа, двенадцатый, последний, должен использоваться, чтобы подписать все необходимые бумаги). При этом представители Fox признали, что новостной канал распространял «частично ложные сведения».
Таким образом Fox выплатит крупнейшую в истории американских массмедиа компенсацию за диффамацию. И самую большую сумму, которую эта корпорация когда-либо кому-либо платила по суду. До этого, в 2003 году, Fox схлопотал штраф в $1,2 миллиона от американского регулятора FCC — за то, что в программе Married by America (в России по франшизе это шоу называлось «Кто хочет выйти замуж за миллионера») демонстрировались голые (хоть и запикселенные) стриптизёрши. Однако после многочисленных судебных разбирательств в январе 2009 года эта сумма была уменьшена до 91 000 тысячи долларов.
Легитимизация выборов и расчистка путей для преследования массмедиа
Нет сомнений, что исход дела Fox vs Dominion — это ещё один шаг к узакониванию одних из самых спорных в американской политической хронике президентских выборов. Штат для судебного иска был выбран очень удачный — Делавэр полностью контролируется демократами, от «партии осла» и губернатор Джон Карни, и оба сенатора — Томас Карпер и Крис Кунс. Что и предполагало покрытые тучами судебные перспективы для Fox.
Окрылённые менеджеры Dominion, которая принадлежит частной инвестиционной компании Staple Street Capital, уже заявили, что не исключают дальнейших судебных исков о диффамации против американских журналистов, политиков и компаний, в частности, назывался консервативный интернет-канал Newsmax. Вполне вероятно, что наряду с делами о штурме Капитолия, за которые фигуранты получают огромные сроки, прецедент Dominion заставит недовольных подсчётом голосов в ноябре 2020 года поубавить тон. А ведь нельзя исключать, что примеру второго крупнейшего американского оператора машин для голосования могут последовать и первый (Election Systems & Software (ES&S)), и третий (Hart InterCivic).
Двухлетнее разбирательство по делу Fox против Dominion в очередной раз, но наиболее иллюстративно, показало, что Первая поправка к Конституции США не может больше служить универсальным механизмом СМИ для защиты от исков о диффамации. Американская политическая система всегда гордилась тем, что политику или крупному бизнесмену труднее доказать факт клеветы против него, чем обычному человеку — согласно прецедентному решению Верховного суда 1964 года по делу New York Times Co. против Салливана. Тогда высшая судебная инстанция США, рассматривая иск комиссара полиции Салливана в Монтгомери (штат Алабама) по поводу рекламы в нью-йоркской газете, обвинявшей полицейского в нарушении прав цветного населения, постановила, что слишком широкое понимание клеветы в отношении общественно значимых фигур противоречит праву на свободу высказывания мнения, а следовательно — Первой поправке.
Впрочем, хорошее законодательство не раз сталкивалось с правоприменительной практикой и, в частности, дороговизной судебных издержек. Поэтому случаи побед компаний над индивидами, которые ставили под сомнение их благопристойность, далеко не единичны. Здесь показателен случай с блогером Кристал Кокс, которую в 2011 суд Орегона приговорил к выплате 2,5 млн долларов по делу о клевете в пользу Obsidian Finance Group и её главы за расследование процедуры их банкротства, всколыхнувшее американскую блогосферу.
Но теперь в руках компаний и политиков ещё один грандиозный прецедентный аргумент: если засудили такого монстра, как Fox, что говорить об обычных блогерах и журналистах. Таким образом, можно говорить, что многолетний консенсус в американской политической системе после «дела Салливана», позволявший агрессивно освещать деятельность политиков и крупных бизнесменов под защитой Первой поправки, практически рухнул.
В 2019 году член Верховного суда США Кларенс Томас, который был известен тем, что годами молчал на заседаниях, не задавая ни одного вопроса, наконец, проснулся и заявил, что пора пересмотреть практику, созданную прецедентом 1964 года, «поскольку она была продиктована политической конъюнктурой». Через два года его поддержал его коллега по Верховному суду Нил Горсач, заявивший, что «прецедент Салливана» превратился в «железную защиту для тех, кто распространяет клевету и ложные сведения». Похоже, теперь эта концепция находит наиболее значимое отражение на практике. И это может привести к изменению всей философии медиаправа в США. А также дать дополнительные аргументы тем, кто считает, что американская правовая система ни в коем случае не может служить ни эталоном, ни направлением, в котором надо идти. Особенно учитывая то, что последний прецедент используется для легитимизации выборов.
Фото – Unsplash.
