Не следует делать поспешных выводов и говорить, что вот опять сейчас этот товарищ будет писать плохую рецензию. Сидел, выискивал шаблоны и похожести, слушал диалоги в поисках слишком простых фраз и предвзято оценивал изобретательность сюжетных ходов…
Совсем нет. Я был готов к достаточно простому кино, не ожидая от него чего-то сверхъестественного, тем самым полностью отдав себя для легкого восприятия чего-то нового.
В этом состоянии мне можно было довольно просто скормить практически все, что угодно, лишь бы новенькое и хоть немного оригинальное.
Однако создатели фильма «Живое» не воспользовались такой форой по одной причине. В нем не оказалось совершенно ничего нового. Да, это неплохой фантастическо-космический фильм, заставляющий иногда поволноваться, достойно исполненный визуально и даже с простым, но хорошим твистом в конце.
И, надо признаться, картина при отсутствии оригинальности и неожиданности способна «держать» зрителя от начала и до конца. Но в нем нет абсолютно ничего свежего, что вдвойне непростительно, учитывая жанр. Все это: и сюжет, и космос, и подачу, и съемки, и диалоги, и выживание уже было, и мы видели такое многократно.
Так зачем миру фильм «Живое»?
Сразу скажу, что ответ на этот вопрос так и не прозвучит, так как для себя я его не нашел. В расчет не идет мотив заработать денег, так как этот мотив присутствует сейчас в каждом фильме, мультике или любом другом, что можно показать широкой массе.
Создатели говорили, что вдохновлялись старой доброй классикой «Чужой». Видимо, они слишком перевдохновлялись, так как получился по сути самый настоящий такой же «Чужой».
Это как если бы Тимур Бекмамбетов, когда снимал прошлогоднего «Бен Гура», сказал бы, что вдохновлялся старой версией «Бен Гура».
Пускай действие «Живого» и развивается в наши дни, он все равно относится к жанру фантастики. А фантастика имеет прямое отношение к слову «фантазия» и подразумевает фантазирование авторов с целью предложить общественности что-то новенькое, оригинальное и еще никем до него не придуманное.
Из этого можно сделать только один единственный вывод — хреновые из авторов «Живого» фантазеры и фантасты. Кто-то может возразить, мол а чего ты хотел, если никто не обещал фантастику про будущее и так далее.
Поясню. Я искренне считаю, что, если ты снимаешь кино, не зависимо от жанра, то должен создавать новый продукт. Даже те, кто снимает ремейки, обновляют известную историю настолько, насколько это возможно. А «Живое» — это «Чужой», в котором заменили персонажей, уменьшили локации, упростили по максимуму сюжет и поменяли название.
Прошу понять меня правильно. У меня нет особых претензий к качеству фильма и его составляющим. Добротная графика, хорошая работа оператора, вполне достаточная и неплохая игра актеров, атмосферный саундтрек и т. п. Все вышеперечисленное сделано на достаточном для моего принятия уровне. Непонятно лишь одно. Почему в фильме нет ничего нового, а одни только сплошные известные шаблоны во всех элементах фантастического космического фильма?
Именно поэтому и возникает один такой вопрос: Зачем миру фильм «Живое»?
Этот же вопрос идеально подойдет вот в такой ситуации. Например, я снял красивый, дорогой и качественный фильм, в котором робот из будущего отправляется в прошлое, чтобы убить лидера людей, пока он еще ребенок. Но на подмогу в прошлое прибывает и другой робот для защиты юнца. И название будет, например, «Андроид 2», а в роли андроида Сильвестер Сталоне.
Ну как вам такое кино?
Я, когда придумывал его, вдохновлялся «Терминатором». Тогда кто-то обязательно в своей рецензии спросил бы, а зачем миру такое кино? Зачем нужно кино, которое даже не пытается разнообразить, улучшить или дополнить общемировое кинематографическое достояние?
Что хорошего: Операторская работа и технические составляющие на достойном уровне.
Что плохого: Вторичность в каждой секунде.
Лучший момент: Можно было бы несколько выделить, но точно такие же уже были в кино.
Оценка: 62% из 100
Автор: Анатолий Сушко (Кинонист)
