От редакции:
Этот текст является позицией одной из сторон в деле о разводе четы Жуковых (мы писали об этом здесь).
Поскольку авторство текста принадлежит адвокатам, мы публикуем его без сокращений, корректуры и редакторских правок. Документы, подтверждающие нижеприведенные факты, имеются в распоряжении редакции.
В последнее время в СМИ появилось много статей и комментариев относительно расторжения брака между депутатом городской думы Александром Алексеевичем Жуковым и Яной Владимировной Жуковой и определения места жительства их дочери.
Чтобы разобраться в этом деле нужно начать сначала, а именно с истории их знакомства.
На момент знакомства Жуков А.А. уже был депутатом, имел успешный бизнес, был учредителем благотворительного фонда, генеральным директором ОАО ТВЦ «Ярмарка». Яна заканчивала 11-й класс в гимназии УВК №1. Как вспоминает директор УВК Алексеева Е.Н., семья Шестаковых (родители Яны) жила скромно, мать не работала, отец-пенсионер злоупотреблял спиртными напитками, семья неоднократно пользовалась помощью благотворительного фонда, в том числе получала одежду и обувь для детей.
«Однажды мама Яны обратилась ко мне, чтобы я познакомил её с Жуковым А.А., т.к. у её старшей дочери Анны был не решен очень сложный семейный вопрос (по причине этики и морали мы не будем его открывать) и необходима была помощь», - рассказывает Алексеева Е.Н., «Встреча состоялась и в конечном итоге всё благополучно было решено».
Яна Владимировна в своих интервью рассказывает романтичную историю любви с первого взгляда на церемонии поздравления победительницы конкурса красоты, проходившем в марте 2007 г. Однако, на момент проведения данного конкурса Александр Алексеевич и Яна были знакомы уже несколько месяцев. Они познакомились в декабре 2006 г., причем знакомство произошло по инициативе её родителей, организовавших для этого совместный поход в ресторан, под предлогом отблагодарить Жукова А.А. за оказанную помощь в решении семейной проблемы старшей дочери, а затем и несколько совместных встреч. С 10 января 2007 г., учась в школе, Яна уже числилась экономистом в ОАО ТВЦ «Ярмарка» и ежемесячно получала заработную плату (приказ №2-К). А в конце марта — начале апреля 2007 г. с согласия родителей (оформленного нотариально) Жуков А.А. с Яной путешествовали по Европе.
18.07.2008 г. у Александра Алексеевича и Яны родилась дочь Александра, и в этот же день Жуковым А.А. была приобретена трехкомнатная квартира площадью более 100 квадратных метров, где и стала проживать семья. В последующем эта квартира была подарена Жуковым А.А. дочери Александре.
Спустя некоторое время Яна Владимировна пожаловалась мужу, что у нее возник конфликт со старшей сестрой и с родителями по поводу прав на квартиру, в которой живут ее родители, где ей на тот момент принадлежала 1/5 доля в праве собственности. Жуков А.А. дал Яне деньги (на тот период времени она ещё не была женой), которые она заплатила сестре и родителям в обмен на их доли в праве собственности на квартиру, в которой сейчас Жукова Я.В. является собственником 4/5 долей.
09.09.2009 г. Александр Алексеевич и Яна официально зарегистрировали свои отношения.
И вот случилась беда! Родственникам Яны понадобилась помощь Жукова А.А., на этот раз серьезно заболела мама Яны, у нее была обнаружена злокачественная опухоль. Медлить было нельзя, счёт шел даже ни на дни, а на часы. Благодаря своевременным усилиям, неоднократным поездкам в г. Москву и финансированию всех необходимых процедур, операций, приобретению высокоэффективных современных медикаментов и препаратов Александром Алексеевичем, его личным связям и материальной помощи с его стороны, трагедии удалось избежать, маме была оказана своевременная, квалифицированная помощь лучшими специалистами, в том числе в течение полутора лет через каждые 21 день, ей ставились капельницы стоимостью около 100 000 каждая. Об этом почему-то, общаясь с прессой, Яна Владимировна не вспоминает.
Будучи генеральным директором ОАО ТВЦ «Ярмарка», Жуков А.А. назначает жену своим заместителем с окладом в 60 000 рублей (согласитесь, не маленькая сумма для г. Воронежа). Не осталась без внимания и теща, ее оформили на работу в одну из фирм, где Жуков А.А. был учредителем, с окладом в 20 000 рублей, помог в трудоустройстве и других родственников.
В первой половине 2012 года, сразу после очередного возвращения из поездки и получении диплома об «образовании», Яна без объяснения причин в это же день уходит жить к маме и демонстративно подает на развод.
Но вот, что самое интересное? Мама Яны сразу вступает в переговоры с Жуковым А.А. и предлагает ему для сохранения семьи «уладить вопрос», но при условии покупки для Яны машины и открытия счёта в банке. Получив всё запрошенное (автомобиль Тойота «РАВ-4», на счёт в банке положена крупная денежная сумма) отношения между супругами сразу наладились и все (включая тёщу) поехали на отдых в санаторий в г. Кисловодск.
Находясь с семьей в г. Кисловодске, Жуков А.А. от Яны узнал, что в квартире ее родителей случился пожар, он тут же позвонил в Воронеж знакомому предпринимателю, который незамедлительно приступил к ремонтным работам в квартире. За несколько месяцев в квартире был сделан современный ремонт, закуплена новая мебель, приобретены новые вещи родителям и родственникам Яны, оплатил это Жуков А.А.
«И после всего Яна Владимировна делает намеки о том, что к этому поджогу был причастен муж», - комментирует высказывания Жуковой Я.В. друг семьи Агапов В.А.
А вот что по этому вопросу думает директор строительной фирмы Алелуев А.Е., непосредственно осуществлявший ремонтные работы: - Я предполагаю даже, что это был такой план сделать евроремонт и заменить старую обстановку в квартире за счёт Жукова А.А., об этом после случившегося сразу стали говорить соседи Шестаковых.
Жуковы очень часто путешествовали, всегда с маленькой дочерью, часто их сопровождала мама Яны и даже ее племянница (дочь Яниной сестры). «Возвращаясь из одной поездки Яна уже начинала планировать другую» - говорит друг семьи Миловидов В.В.
Кроме всего, Яна Владимировна также не без помощи мужа стала владельцем собственного бизнеса — кафе «На Ярмарке». А позднее, закрывая ИП, Жукова Я.В. даже не рассчиталась в полном объеме со своими работниками, которые были вынуждены для получения своих денег обратиться в суд (гражданские дела №№ 2-3522/2014, 2-3523/2014, 2-3538/2014, 2-3533/2014, 2-3629/2014).
Несмотря на это, уже в 2013 г. Жукова Я.В. начала планировать свой уход и развод, для чего постоянно консультировалась с адвокатами и не только. Летом 2013 г. супруги приобрели на имя Жуковой Я.В. 2 земельных участка в с. Репное общей стоимостью шесть миллионов рублей для осуществления строительства на них жилого дома и последующего совместного проживания. По настоянию Яны Владимировны супруги подписали соглашение, по которому участки должны были стать ее личной собственностью, она рассчитывала, что это избавить ее от необходимости их раздела как совместно нажитого имущества (именно такой позиции она и ее адвокат придерживались в суде). Кроме того, как только Яна подала заявление на развод, первым делом она обратилась в агентство недвижимости о срочной продаже этих участков, даже не дожидаясь решения суда по этому вопросу. И мы вынуждены были подать в суд заявление о принятии обеспечительных мер по сохранению имущества (дело № 2-7/2015). При этом в одном из судебных заседаний Жукова Я.В. заявила, что приобрела участки на свои личные денежные средства, полученные от высокопоставленного любовника (гражданское дело №2-17/2015).
«Живя в семье Яна не отказывалась от возможности «зарабатывать» деньги, торгуя своим телом», – говорит Агапов В.А., что и было отражено в протоколе судебного заседания с её же слов.
А позднее возникло исковое заявление, предъявленное ее мамой, о взыскании с Жуковой Я.В. семи миллионов рублей и иск Яны об их разделе с Жуковым А.А. Так как по ее новой версии деньги для покупки земельных участков она получила в долг от матери.
«Откуда у человека (Яниной мамы) который нигде не работал (если не брать во внимание тот период трудоустройства на фирме Жукова А.А.), неоднократно пользовался помощью Благотворительного фонда для того, чтобы одеть и обуть своих детей, не один год боролся с тяжелой болезнью, могла появиться такая сумма денег?», – говорит директор УВК Алексеева Е.Н.
Сторона истца же считает этот вопрос, не имеющим значения для дела, о чем в судебном заседании прямо заявил ее адвокат (гражданское дело №2-17/2015). Данный иск Яна Владимировна пыталась использовать и для давления на Жукова А.А. Однако, не будем забегать вперед, в этом вопросе судом еще не поставлена точка.
Вернемся к вопросу о ребенке. Итак, 19.02.2015 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа было вынесено решение, которым, кроме прочего, суд решил определить место жительства несовершеннолетней дочери сторон Жуковой Александры с отцом. Данное судебное решение вызвало ряд неоднозначных и противоречивых откликов у общественности.
В своих интервью Жукова Я.В. говорит: «Я не понимаю, почему суд так решил. Я нормальная мать, не пью, не курю, работаю».
Возможно, не зная содержания норм права, обстоятельств дела, принятое судом решение может вызывать у читателей недоумение. Мы, как адвокаты, непосредственно участвовавшие в судебном разбирательстве в качестве представителей А.А. Жукова, попробуем прокомментировать данную ситуацию с точки зрения закона.
В середине апреля 2014 г., вернувшись из очередной заграничной поездки с семей, Жуков А.А. увидел, что в доме нет вещей Яны и дочери, и даже его личных ценных вещей (как рассказывает Жуков А.А. – все они впоследствии оказались в квартире у старшей сестры Яны и родителей). На его вопрос Яна пояснила, что уходит из семьи, не объяснив даже причины своего решения. И уже 12 мая 2014 г. ею был подан иск о расторжении брака, разделе имущества и т.д. (гражданское дело №2-7/2015 том 1 л.д. 5-6).
Несмотря на то, что после прекращения между сторонами фактических брачных отношений (проще говоря, после того как Жукова Я.В. с дочерью переехали жить к ее родителям), спора между родителями о месте проживания дочери Александры не было, обращаясь в суд с иском о расторжении брака, взыскании алиментов (в размере 100 000 рублей) и разделе имущества, Яна Владимировна заявила требование и об определении места жительства ребенка с ней.
Жуков А.А. изначально не возражал против того, чтобы дочь проживала с матерью, он хотел лишь постоянного, полноценного общения со своим ребенком и иметь возможность участвовать в его воспитании, согласно законодательству РФ.
В досудебном порядке согласовать с матерью условия соглашения о порядке общения отца с дочерью не удалось, в связи с чем 31.07.2014 г. им был предъявлен соответствующий иск в суд (не путать с иском об определении места жительства ребенка), в котором он просил установить порядок общения, позволяющий видеть ребенка несколько раз в течение недели, проводить с дочерью половину времени в каникулы и праздничные дни, возможность проведения с ней отпуска. В суде Яна Владимировна заявила, что возражает против требований Жукова А.А., считает возможным общение ребенка с отцом только 2 раза в месяц в течение нескольких часов в ее присутствии, ссылаясь на то, что ребенку якобы противопоказано общение с людьми, категорически возражала против проведения Жуковым А.А. отпуска с дочерью (гражданское дело 2-71/2015). В тоже время со стороны Жуковой Я.В. стали возникать препятствия в общении отца с дочерью.
На основании статьи 66 Семейного кодекса РФ судом был установлен временный порядок общения Жукова А.А. с дочерью на период до вступления решения суда в законную силу, а именно: по 3 часа 1 раз в неделю (гражданское дело №2-71/2015 л.д. 50-54). Однако данное определение не было выполнено Жуковой Я.В. ни разу: отец фактически был лишен возможности общения с дочерью. Он каждое воскресенье проводил по три часа у подъезда Яны, она не открывала дверь, не отвечала на телефонные звонки и смс, даже не получала срочные заказные телеграммы.
А в сентябре 2014 г. Жукова Я.В. заявила, что вообще возражает против общения отца с дочерью (возможно, для того, чтобы Жуков А.А. был посговорчивее при разделе имущества, а может в отместку за то, что он не согласился с устраивавшем ее вариантом раздела).
При таких обстоятельствах Жукову А.А. ничего не оставалось, как обратиться в суд с иском об определении места жительства ребенка с ним (встречный иск был предъявлен в только октябре 2014 г.).
В нашем обществе принято считать, что мать изначально (только потому что она мать) имеет преимущественное право перед отцом на воспитание детей. Однако такая позиция абсолютна не соответствует нормам действующего законодательства. В соответствии со ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются равным правом и обязанностью родителей, также равенство прав и обязанностей родителей закрепляет и ст. 61 Семейного кодекса РФ.
В силу п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ, при отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом их мнения. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
Во-первых, нужно сказать, что Жуков А.А., не пьет, не курит и работает, о чем свидетельствуют соответствующие письменные доказательства.
Положительные нравственные и личные качества Жукова А.А. подтверждены представленными характеристиками с мест работы, места жительства, многочисленными грамотами, благодарственными письмами, государственными наградами, сведениями о наличии трех высших образований, а также сведениями о благотворительной и общественной деятельности.
Документов, свидетельствующих о том, что в силу возраста или состояния здоровья Жуков А.А. не может в полной мере исполнять свои родительские обязанности, представлено не было.
Как указывалось, выше, материальное обеспечение родителей также имеет значение при рассмотрении споров о детях. У Жукова А.А. имеется возможность создать ребенку все необходимые условия для полноценного развития и воспитания дочери, что прямо подтверждается справками о заработных платах, пенсии, чеками на приобретении для дочери дорогостоящих вещей (уже в период раздельного проживания), справками из спортивных и образовательных учреждений об обеспечении Жуковым А.А. развивающих занятий своей дочери, организации многочисленных туристических и санаторно-курортных поездок для всей семьи, приобретением квартиры для дочери.
Как в судебном заседании, так и в одной из своих статей в СМИ, Жукова Я.В. ссылается на то, что указанный договор дарения якобы содержит условие, по которому, в случае смерти одаряемого имущество возвращается дарителю (т.е. Жукову А.А.). Однако это утверждение не соответствует действительности (можете в этом убедиться, текст документа приведен ниже).
Кроме того, Жуков А.А. регулярно перечислял денежные средства на счет Жуковой Я.В. на содержание дочери в период раздельного проживания с мая 2014 г. по апрель 2015 г. включительно (чеки из банка были представлены в суде – гражданское дело №2-7/2015 том 2 л.д. 8-15), и сейчас, пока решение суда о проживании ребенка с отцом не вступило в законную силу и не исполнено, Жуков А.А. продолжает добровольно перечислять деньги бывшей жене. При этом Яна Владимировна в своих возражениях по делу от 17.11.2014 г. писала, что живет с дочерью только за счет лично заработанных ею средств, о помощи мужа даже не упоминала и, напротив, ссылалась на ее отсутствие. А позднее сама представила справку о том, что она стала работать только с 12.01.2015 г. (гражданское дело №2-7/2015 том 2 л.д. 83). Увидев в суде чеки, подтверждающие перечисление ей от Жукова А.А. денежных средств, на вопрос суда признала этот факт, но сказала, что этой суммы недостаточно. Однако размер денежных средств, перечисляемых ей ежемесячно, превышает размер ее заработка.
«Если Яна будет продолжать «зарабатывать» деньги, уже известным ей способом (гражданское дело №2-17/2015), а с заработной платой в 10 тыс. рублей, для уже привыкшей к другому уровню жизни Яны, это остается единственной возможностью как-то улучшить свое финансовое состояние и своих родителей, какое воспитание (если оно вообще было бы) могла получить дочь? Какие жизненные ценности она могла привить своим поведением?», – задается вопросом Агапов В.А.
Да и вообще, надо заметить, что часто, не стесняясь, сторона истца указывала в суде ложные факты, а в ряде случаев Жукова Я.В. сама себе противоречила. Так, например, Яна Владимировна в иске ссылалась на наличие физического насилия со стороны мужа, в частности она пишет: «Он начал заниматься рукоприкладством, однажды даже душил меня. Я неоднократно вызывала участкового инспектора и милицию». При этом каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду, не представила и даже не озвучивала эти доводы в судебных заседаниях (гражданское дело №2-7/2015 том 1 л.д.5-6). Жуковым А.А. же напротив, представлена характеристика с места жительства, выданная УУП Отдела полиции №2, содержащая сведения о том, что жалоб и заявлений на Жукова А.А. не поступало (гражданское дело №2-7/2015 том 1 л.д. 207).
Следует также отметить, что проживание Жуковой Александры по месту жительства матери суд обоснованно признал не безопасным для ребенка. Так со слов истицы, в квартире по ее месту жительства на ее мать было совершено нападение, причем в присутствии ребенка, при котором могла пострадать и Александра, при этом Жукова Я.В. не исключает возможности повторения подобной ситуации, из-за чего пользуется услугами охраны.
Эти обстоятельства Жукова Я.В. намеревалась использовать против Жукова А.А., постоянно намекая в судебных заседаниях (гражданское дело №2-7/2015 том 2 л.д. 104-112) о своих подозрениях в причастности мужа к нападению на ее мать. При этом ее утверждения были голословны и бездоказательны, как и утверждения о применении к ней со стороны Жукова А.А. физического насилия, отсутствия материального обеспечения ребенка в период раздельного проживания, аморальном поведении Жукова А.А. после прекращения фактических брачных отношений, нежелании ребенка общаться с отцом, обвинение Жукова А.А. в отсутствии попыток общаться с дочерью и др.
Данные обстоятельства открыто передаются Жуковой Я.В. дочери, и формируют соответствующее отношение ребенка к отцу, а также распространяются третьим лицам в жалобах, заявлениях, уведомлениях, а также устно. Также Яна Владимировна рассказывала дочери и о судебных разбирательствах между ней и отцом девочки. И как сказала истица в судебном заседании, одной из причин, по которой дочь не желает общаться с отцом, является то, что Жуковым А.А. в отношении жены были поданы иски в суд (гражданское дело №2-7/2015 том 2 л.д. 109-110). А после происшествия с бабушкой, по утверждению истицы, дочь стала бояться отца, хотя, по словам самой Яны Владимировны, на ее мать напала незнакомая женщина. Каким образом шестилетний ребенок мог придти к таким умозаключениям, думайте сами.
Вот, что по этому поводу говорит друг семьи Миловидов В.В.: - Зачем и кому это было нужно? Кому выгодна эта история? Почему на фотографии, которую Яна выложила в Интернет-сети якобы со следами нападения на ее маму, запечатлена чужая квартира? Если было совершено нападение, с нанесением, со слов Яны, большого количества ножевых ранений, то почему после сдачи анализов на четвертый день мама уже была дома? Мы с женой и внучкой были ни раз в гостях у Натальи Анатольевны (мама Яны) и хорошо знаем, как и где расположена её квартира.
«Эта фотография не соответствует действительности», – продолжает он.
К выводам о том, что мать оказывает на ребенка психологическое воздействие, пришли и эксперты при проведении в рамках гражданского дела судебной психолого-педагогической экспертизы. Жукова Я.В. категорически возражала против ее проведения, считая поставленные нами вопросы не имеющими значения для дела, а также, по ее мнению, общение с экспертами-психологами могло навредить психическому состоянию ребенка (гражданское дело №2-7/2015 том 1 л.д. 213-215). Но при этом надо отметить, ранее сама ходатайствовала о допросе 6-тилетней дочери в судебном заседании и провела досудебное обследование ребенка у психологов в одной из коммерческих организаций, представив их заключение в качестве доказательства по делу (гражданское дело №2-7/2015 том 1 л.д. 194-200).
Согласно выводам, изложенным экспертами в заключении судебной психолого-педагогической экспертизы, проведенной ФГБОУ ВПО «ВГПУ» (далее экспертное заключение), в силу своих возрастных и индивидуальных особенностей Жукова Александра может постоянно проживать с отцом Жуковым А.А. (лист 13 абз.3), при этом дочь желает восстановить отношения с отцом и находиться с ним рядом. Девочка не чувствует себя благополучным членом той семьи, которая сложилась в настоящее время. Имеются признаки негативного психологического влияния и проявление психологического давления на ребенка со стороны матери (гражданское дело №2-7/2015 том 1 л.д. 223-252).
Своими действиями Жукова Я.В. пыталась повлиять на заключение экспертов. Так, согласно правил, обследование ребенка происходит без присутствия родителей (родителей просят удалиться даже при опросе ребенка в суде), чтобы родители не могли повлиять на мнение ребенка. Но непредвзятое мнение дочери Жукову Я.В. не интересовало, она отказалась предоставить ребенка для общения с экспертами. Более того, при тестировании присутствовали адвокат Жуковой Я.В. И еще 3-е мужчин, один из которых осуществлял видеосъемку, создав неблагоприятную нервозную обстановку для проведения экспертного исследования. А повторное исследование ребенка провести вообще не удалось, т. к. Яна Владимировна просто не привезла дочь.
«Последнее время поведение Яны, ее действия и слова вызывают определенную озабоченность окружающих ее людей, всех кто так или иначе с ней контактирует», – говорит Агапов В.А.
Что в силу ч.3 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ было квалифицировано судом, как уклонение от участия в экспертизе. В силу данной нормы при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, со стороны матери усматривается явное злоупотребление своими родительскими правами, что запрещено действующим законодательством.
В данном случае, настраивая ребенка против отца, Яна Владимировна нарушает как права отца на воспитание дочери, так и права ребенка воспитываться обоими родителями.
В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих теплые отношения и крепкую взаимную привязанность между дочерью Жуковой Александрой и отцом Жуковым А.А., имевшие место до изоляции дочери от отца со стороны матери Жуковой Я.В., в том числе многочисленные фотографии Жукова А.А. с дочерью, рисунками Жуковой А.А. адресованными отцу, справки из образовательных учреждений, подтверждающих активное участие Жукова А.А. в развитии и воспитании дочери, а также выводы, изложенные в экспертном заключении (гражданское дело 2-7/2015 том 1 л.д. 223-252), в котором говориться, что Александра хотела бы находиться прежде всего с папой. Как следует из пояснений истицы Жуковой Я.В., данных в судебном заседании, в период совместного проживания Жукова Александра также общалась со своими родственниками со стороны отца: сестрой, братьями, племянниками, общими друзьями семьи и детьми.
«Александра Алексеевича я знаю давно и когда у него с Яной образовалась семья они вместе с дочкой приходили ко мне на работу, советовались со мной, что им взять с собой в ту или иную поездку, а ездили они с Яной и дочкой, что и говорить часто», – говорит друг семьи Мельник Л.А.
«То как Саша любила своего папу и как ходила за ним куда бы он ни шел, вызывало у всех, кто их знал, глубокое чувство нежности и умиления. Все сильно завидовали «белой завистью» их отношениям», – продолжает Л.А.
После того, как Жукова Я.В. лишила отца возможности общения с дочерью, что нашло подтверждение в судебном заседании (телеграммы, показания свидетелей, акт судебного пристава), отношение ребенка к отцу безмотивно изменилось в худшую сторону. Сложившаяся на данный момент ситуация показывает, что, если ребенок будет проживать постоянно с матерью, а с отцом будет установлен только порядок общения, он Жуковой Я.В. исполняться не будет, как это происходит в последние девять месяцев. Согласно имеющимся в деле материалам, мать негативно относится к Жукову А.А. и настраивает дочь против отца, о чем прямо указано в заключении экспертизы; это не отрицает, и сама Жукова Я.В. Указанные обстоятельства подтверждаются и патопсихологическим заключением, которое Жукова Я.В. провела по своей инициативе и предоставила его в суд.
Все вышеизложенное дает основание сделать вывод о том, что в интересах ребенка целесообразно было определить место жительство именно с отцом Жуковым А.А.
Принятое по делу решение суда не лишает мать возможности наравне с отцом участвовать в воспитании дочери.
В своих статьях Жукова Я.В. обвиняет суд в предвзятости при вынесении судебного акта, а Жукова А.А. в давлении на суд и использовании своего статуса. Однако, сама же «раздувая шумиху» в СМИ преследует своей целью ни что иное, как повлиять (оказать давление) на рассмотрении дела во второй инстанции, а из процесса сделать шоу.
На фоне всего сказанного опять возникает вопрос: а кому ещё это выгодно?
Закончить эту статью хотелось бы словами друга семьи Жуковых - Агапова В.: «Совершенно очевидно, что «семейный бизнес-план» Яны и ее мамы провалился».
Все обстоятельства и факты, изложенные в настоящей статье, имеют документальное подтверждение и содержатся в материалах гражданских дел, разглашаются с согласия Жукова А.А. Ссылки на мнения третьих лиц опубликованы с их согласия.
С уважением, адвокаты
Инна Владимировна Рязанцева,
Алексей Борисович Елисеев.
Инна Владимировна Рязанцева,
Алексей Борисович Елисеев.
