Заключив договор о поставке аппарата магнито-резонансной терапии (МРТ), воронежская фирма поставлять аппарат не торопилась, а когда заказчики поставили вопрос о разрыве договора и возврате уже проплаченной суммы, деньги вернуть отказалась. 15 750 000 рублей им теперь вернуть предстоит, придется еще и государству заплатить 101 750 виде госпошлины. Таково решение арбитражного суда.
Как-то в начале прошлого года жители одного из дальних сел Кировской области решили, что негоже это в век высоких технологий жить без такого чуда медико-технической мысли, как аппарата МРТ. Ждать милости от официальной медицины в забытом чиновниками уголке не стали и по принципу «на официальное лицо надейся, а сам не плошай» на сельском сходе постановили, что сами скинутся и купят. Откладывать в дальний ящик не стали. Планы реализации смелого, практически революционного замысла, виделись следующие. Шаг 1-й – поскольку село, прямо скажем, бедное и от процветания пока еще далекое, а следовательно с наличностью у его жителей не особо, одна из инициаторов Наталья Булдакова создает ИП и берет в банке кредит (гасят его потом сообща). Шаг 2-й – раз своего медицинского учреждения в селе нет, то договариваются в соседнем городке с поликлиникой об аренде подходящего помещения, покупают аппарат, устанавливают и все, дорога в светлое будущее освещена и заасфальтирована.
С поликлиникой о перспективах аренды быстренько договорились. По интернету нашли возможного поставщика. Согласно информации почерпнутой сельчанами из «мировой паутины», Воронежская компания «ЗМТ» была готова поставить профессионально-восстановленное медицинское оборудование ведущих мировых производителей (Siemens, Philips, GE, Toshiba, Hitachi). В том числе магнитно-резонансные и компьютерные томографы в мобильных и стационарных исполнениях, аппараты УЗИ. Пусть и бывшие в употреблении, но зато фирма гарантировала доставку, установку, обслуживание и поставку запасных частей, а то мало ли что. Предложение жителям села понравилось чрезвычайно. Ну и что, что до этого самого Воронежа далековато, зато и выбор большой, и компания, судя по всему солидная, с многолетним опытом работы по всему Черноземью и не только. Даже знакомый отыскался, который подтвердил надежность фирмы.
Действовали согласно намеченному плану. Делегат от сельской общественности, новоиспеченный индивидуальный предприниматель Наталья Булдакова созвонилась с представителями ООО «ЗМТ», приехала. Ее встретили, устроили экскурсию по городским филиалам. Финалом презентационной поездки стал визит на склад, который расположен на улице Остужева. Там глаза просто разбегались аппараты и МРТ, и УЗИ, и в собранном, и в разобранном виде, и даже (бывает же такое!) лазерные ножи. Договорились, что пришлют госпоже Булдаковой проект договора по электронной почте, а после всех согласований пришлют оригинал на подпись экспресс-почтой. И не надо будет ей больше в такую даль ездить. Сами после оплаты приедут и все сделают. От покупателей будет требоваться только обустроить кабинет согласно всем требованиям технических условий (ТУ), которые продавец пришлет опять же по почте. Ну и оплатить 15 750 000 рублей. На том по рукам и ударили.
Госпожа, окрыленная таким быстрым и легким решением проблемы, вернулась на свою малую родину. 2 апреля 2013 года договор был подписан. Уже на следующий день Наталья Булдакова отправила поставщикам 7 миллионов рублей и стала ждать от них уведомление, что оборудование в наличии и готово к отправке. По условия договора они должны были его отправить не позднее 3 мая. Прошло 4-е, 5-е, 6-е. Май закончился, прошел июнь, а уведомления все не было. Не пришли по почте и технические условия для помещения. Отправить их должны были, кстати, в десятидневный срок с момента подписания договора. Уведомление «госпожа Булдакова» дождалась. Оно пришло 5 июля, а ТУ все не было. Но, даже не смотря на это, 8 июля она отправила поставщикам второй окончательный платеж – 8 миллионов 750 тысяч рублей. Ну, мало ли, с кем не бывает? Может, зарапортовались, может заказов столько, что просто не справляются, ведь фирма-то с репутацией и еще какой! Прошло лето, а ТУ так и не присылали. Потом, правда выяснится, что письмо с ТУ где-то на исходе лета – начале осени ей отправляли. По какой-то причине оно так и осталось лежать на почте, не дойдя до адресата. Почему почтальон не разыскал адресата, не известно. В конечном итоге его отправили обратно в Воронеж. В конце сентября терпение у Натальи Булдаковой закончилось, и она направила своим партнерам – поставщикам претензию, известив их, что раз договор не выполняется, она намерена его разорвать. В итоге 11 ноября она получила письмо из Воронежа с теми самыми ТУ, которые она ждала уже полгода. Только разговаривать о помещении было уже не с кем. Переговоры с поликлиникой были сорваны. О чем переговариваться, если требования к помещению не известны? Госпожа Булдакова была настроена решительно: веры Воронежским коммерсантам уже не было.
Виктория Ломанова
Адвокат Натальи Булдаковой
|
|
« |
|
Когда эта дама обратилась в нашу адвокатскую контору, она рассказала, что еще одной причиной разорвать договорные отношения с ООО «ЗМТ» стали слухи и информация в интернете о поставщиках. Какие-то сообщения о банкротствах фирм, связанных с руководством ООО. Это заставило ее серьезно забеспокоиться. Она пыталась дозвониться до директора, чтобы прояснить ситуацию, но безуспешно. Секретарь либо не брала трубку, либо грубо отвечала, что директора нет, и вообще, зачем она все названивает. Когда удавалось все же дозвониться до директора, тот поступал точно так же, как и его секретарь. Никто из представителей ООО «ЗМТ» со своей стороны связаться с нашим клиентом даже не пытался. В суде мы на этот факт указали.
|
|
» |
|
Беспокоиться о судьбе договора у предпринимательницы из Кировской области, скорее всего, были основательные. Достаточно просто зайти на сайт Арбитражного суда и пожалуйста: иск ООО «ЗМТ» к ООО «Гранд Сервис» из Томска «об обязании подписать акт ввода в эксплуатацию медицинского оборудования». Суть судебного разбирательства: в 2009 году ООО «Гранд Сервис» заключило договор с ООО «ЗМТ» на поставку, установку и дальнейшее техническое и гарантийное обслуживание магнитно-резонансного томографа «Сименс Магнетом Хармони». По условиям договора томограф не новый 2002 года выпуска. Его поставили, установили. Покупатель выплатил половину суммы, а потом засомневался и пригласил эксперта. Специалист дал заключение, что оборудование произведено в 1999 году. Это стало причиной отказать продавцу в подписи акта ввода в эксплуатацию медицинского оборудования. ООО «ЗМТ» пыталось в суде оспорить выводы эксперта и доказать, что год выпуска томографа именно 2002-й, но ни одного документа, который это подтвердил бы так и судье не представил. Естественно, суд принял решение в пользу ответчика: «в удовлетворении иска отказать, расходы по госпошлине отнести на истца». ООО «ЗМТ» пыталось обжаловать это решение, но безуспешно. Информация об этом в свободном доступе в интернете.
Какие же конкретно слухи о Воронежских партнерах доходили осенью 2013 года до предпринимательницы из Кировской глубинки сейчас история умалчивает. Известно, что именно они и странное поведение представителей ООО «ЗМТ» подвигли ее все же отказаться от договора. Женщина отправила еще одну претензию с просьбой вернуть деньги. В ответ получила категорический отказ: ведь ТУ в конечном итоге она же получила! Пришлось подавать иск в Арбитражный суд.
Мария Чеботарева
Адвокат Натальи Булдаковой:
|
|
« |
|
В судебном заседании представители ООО «ЗМТ», ссылаясь на общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, утверждали, что наш доверитель не исполнила своих обязанностей как покупатель, что она должна была принять все меры по приемке товара. Мы в свою очередь настаивали на том, что ответчик изначально нарушал условия договора. Уведомление о наличии и готовности к отправке оборудования были отправлены с двух месячным опозданием. ТУ вообще отправили после того, как получили первую претензию, когда переговоры об аренде помещения для установки аппарата МРТ были полностью сорваны. Суд наши доводы счел убедительными. Кстати, судья пытался выяснить, почему никто из представителей ООО «ЗМТ» со своей стороны не попытался связаться с нашей доверительницей, объяснений так и не поступило.
|
|
» |
|
|
Решение суда:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМТ» г. Воронеж в пользу индивидуального предпринимателя Булдаковой Натальи Викторовны, Кировская область, г.Киров сумму предоплаты в размере 15 750 000 рублей». Госпошлину в размере 101 750 рублей тоже выплатит ООО «ЗМТ».
|
Дмитрий Чеботарев:
Заведующий Адвокатской конторой «Чеботаревы и партнеры»
|
|
« |
|
Печально во всей этой истории с нашей доверительницей одно: деньги, которые ей пришлось потратить на погашение процентов по кредиту, будет вернуть более чем сложно. А вообще хотел бы посоветовать людям быть более предусмотрительными. К адвокату следует обращаться заранее. Тогда в большинстве случаев и до суда дело доводить не придется. До купеческого четного слова, которое было крепче любого письменного договора, нам, увы, пока еще далеко. Поэтому необходимо думать наперед.
|
|
» |
|
