Как выяснил «ВК» и 36on, 23 ноября 2011 года Советский райсуд удовлетворил иск некоего Владимира Воронина к департаменту культуры области об отмене части приказа от 8 декабря 2009 года №620, которым утверждались границы территории объекта культурного наследия – «Усадьба Быстржинских, где бывал Лев Толстой» - на улице Платонова, 9 и 11. Пятого декабря решения суда вступило в законную силу. Очевидно, теперь от активных действий близ стен памятника истории его собственников удерживает лишь непростая политическая обстановка. Интересно, что аналогичным образом в конце года границ лишился уже снесенный объект наследия на той же улице, только под номером 21 – дом Перелыгиной.
Не секрет, что собственниками разваливающегося на глазах памятника несколько последних лет являются ОАО «Домостроительный комбинат» депутата облдумы Сергея Лукина и его же дочерняя структура - ООО «КомплексТехСтрой». Чего только не происходило на территории объекта наследия в 2010-2011 годах: соседние сараи горели, подъезд полыхал, пробы грунта прямо с дворовой территории брались, подвалы затапливались, на прилегающем участке резвился экскаватор. Даже поражало, насколько прямолинейно иной раз действовали строители. Однако нет-нет, да находили отклик письма воронежских краеведов, и госорган охраны памятников в лице департамента культуры напоминал именитому собственнику о взятых им на себя и совершенно неисполненных обязательствах, в том числе по реконструкции старинного здания. В данной ситуации неожиданное решение суда можно рассматривать или как изощренный ход представителей «ДСК», или как проявление чиновничьего непрофессионализма.
Вообще-то первоначальное исковое заявление Воронин подал именно к «КомплексТехСтрою» и Воронежской гордуме - о соразмерном уменьшении покупной цены гаража и об отмене нормативного правового акта соответственно (департамент культуры области числился лишь в качестве третьего лица). Но вскоре гражданин так грамотно уточнил иск, что основным ответчиком стало уже ведомство Ивана Образцова, а третьим лицом – облдума. В заявлении Воронин указал, что весной прошлого года приобрел у «КомплексТехСтроя» гараж площадью 15,1 кв м и землю под ним как раз во дворе дома №9 на улице Платонова. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано 21 апреля. А в мае он якобы обратился в департамент градостроительства и архитектуры мэрии за разрешением на благоустройство объекта («планировал облицевать его и укрепить фундамент»), однако город посоветовал сначала получить согласие департамента культуры области. Там Воронину и сообщили, что принадлежащий ему гараж находится в границах территории памятника культуры регионального значения «Усадьба Быстржинских», где запрещаются всякие капитальные работы. Кроме того, «гараж является диссонирующей с объектом наследия постройкой и подлежит демонтажу». В ответ Воронин начал упирать на то, что о расположении гаража в границах памятника узнал только после получения письма из департамента. Хотя понятно, что новому собственнику (представим, что он таким является на самом деле, а вовсе не выполнял задачу «ДСК») должны быть известны ограничения в использовании приобретенного им гаража, так как «КомплексТехСтрой» и управление культуры области еще первого февраля 2010 года подписали охранные обязательства в отношении «Усадьбы Быстржинских». Но Воронов уверял, что продавец ему о том не сообщал, поэтому стоимость металлического гаража, при условии запрета на его укрепление, может составлять не более 100 тыс. руб., то есть, должна быть уменьшена на 42,4 тыс. руб. Взыскать указанную сумму автолюбитель просил суд с «КомплексТехСтроя». Ну и как бы уже заодно, в последующем Воронин уточнил свои требования - признать незаконным приказ управления культуры области (нормативный акт гордумы его уже, очевидно, не интересовал) «Об утверждении границ и режима использования территорий объектов культурного наследия регионального значения…», в части, где речь идет об «Усадьбе Быстржинских».
В итоге, представитель гордумы в суд даже не явился, прокурор посчитал иск в части признании незаконным приказа управления культуры подлежащим удовлетворению. А фемида констатировала, что в соответствии с решением исполнительного комитета Воронежского областного совета народных депутатов от 17 апреля 1987 года №219 «О мерах совершенствования работы по охране памятников истории и культуры», под госохрану принимались два самостоятельных объекта, как отдельно стоящие здания. А их паспорта указывают вроде бы на то, что предметом охраны являются объемно-пространственное построение зданий с фасадами, а также акцентирующие архитектурно-конструктивные элементы и малые формы. Ну а дворовая территория, постройки на ней и сам участок не подлежат охране. Суд пришел к выводу, что спорный приказ управления культуры, в части утверждения границ территории «Усадьбы Быстржинских», противоречит нормам действующего законодательства. По данным «ВК», представительница госоргана охраны даже не дебатировала, а оставила решение на усмотрение суда. И он решил.
Причем, что интересно, требования истца удовлетворили частично: признали незаконным приказ управления культуры, но отклонили требования к ООО «КомплексТехСтрой» об уменьшении цены гаража - как недоказанные. Подобный финал, на мой взгляд, прекрасно демонстрирует истинные приоритеты истца, точнее, тех, кто за ним стоял. Не позавидуешь Ивану Образцову, буквально 20 декабря 2011 года он был вынужден внести изменения в тоже постановление двухлетней давности, исключив из него дом Перелыгиной, некогда располагавшийся на улице Платонова, 21. Разница лишь в том, что в случае с Толстовским домом более-менее умелая защита, очевидно, могла отстоять границы объекта. А на участке №21 давно уже отстаивать нечего, памятник снесен еще в 2008 году, после вчистую проигранного дела в Ленинском суде, и, как выяснилось, на вполне себе законных основаниях.
Финал печальный, особенно если учесть, что облпрокуратура еще в ноябре 2010 года вносила представление вотчине Образцова об устранении нарушений, основными из которых были: неоперативность мероприятий по контролю и непринятие мер по предъявлению исков в суд. Как в воду глядели.
