Автор текста: Игорь Вышегородцев
Депутат от Воронежской области Сергей Гаврилов внес в Госдуму законопроект, направленный на снижение злоупотреблений в сфере банкротства.
Согласно проекту, в случае подачи должником заявления о собственном банкротстве, он не вправе определять кандидатуру арбитражного управляющего. Арбитражный суд должен по своему усмотрению выбрать СРО арбитражных управляющих, которая представляет суду кандидатуру арбитражного управляющего для назначения в рамках дела о банкротстве.
Эта поправка убирает злоупотребления, связанные со спланированными заранее банкротствами самим должником. Очень распространена ситуация, когда руководитель должника заранее готовится к банкротству, чтобы списать таким, вполне законным способом задолженность по налогам или избавиться от необходимости возвращать кредит банку, и просит суд назначить вполне определённого арбитражного управляющего, с которым руководитель должника уже вступил в сговор. Если эта поправка будет принята в закон «О несостоятельности (банкротстве)», то при начале банкротства по инициативе руководителя должника, выбирать арбитражного управляющего будет суд и должнику будет не возможно заранее договориться с управляющим о лояльном отношении к себе.
Предлагается предоставить кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника, право голоса на собраниях кредиторов в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства по вопросам, связанным с назначением, отстранением арбитражного управляющего, а также по вопросу перехода из процедуры конкурсного производства во внешнее управление.
Сейчас залоговый кредитор имеет привилегированное положение, по отношению к другим кредиторам. Ему выплачивается до 95% денежных средств вырученных от продажи заложенного имущества. Но взамен этой привилегии, залоговый кредитор лишен права голоса на всех собраниях кредиторов, кроме первого. В итоге банк (а в большинстве случаев залоговым кредитором в банкротстве является именно кредитное учреждение) может получить право смены управляющего, которым он не доволен. Сейчас, после первого собрания, банк не имеет права на собрании проголосовать за смену арбитражного управляющего.
Кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника, дается право самостоятельно определять начальную продажную цену предмета залога и порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога до его реализации с покрытием соответствующих расходов за счет средств, вырученных от реализации предмета залога. Кредиторам, размер требований которых составляет не менее 10% от общего размера требований, внесенных в реестр требований, а также с размером требований, превышающим 1 миллион рублей, предоставляется право оспаривать сделки должника.
Законодатель предлагает, что бы банк сам, без суда, определял по какой цене и на каких условиях (размер задатка, место проведения торгов) надо продавать имущество, находящееся в залоге у банка. Сейчас, эти параметры определяет суд. Я думаю, что это постаралось банковское лобби, что бы отнять у суда право определять начальную стоимость. Считаю, что это приведёт к злоупотреблениям со стороны банков.
Поправки в КоАП предусматривают повышение штрафов за правонарушения для арбитражных управляющих, должностных лиц должника. Вводится административная ответственность за правонарушения в сфере банкротства для лиц, привлеченных управляющим (реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки).
На сегодняшний день, существует пробел в законе «О несостоятельности (банкротстве)» - ни реестродержатель, ни организатор торгов с электронной площадкой не несут никакой ответственности за свои противоправные действия в рамках этого закона. Очень распространённая технология, когда всю вину за проведенные с нарушением торги берет на себя юридическое лицо (которое вместо арбитражного управляющего проводило торги) и ему за эти нарушения ничего невозможно присудить, кроме общественного порицания. Торги проводятся так, что имущество на многие миллионы рублей за бесценок получает заранее определённый покупатель. Другие желающие просто не допускаются до торгов. Управляющий весь в белом и ни в чём не виноват. Организатор торгов получает порицание. Электронная площадка делает вид, что это просто был сбой в сети интернет или на компьютере неудачного участника.
Штрафы арбитражным управляющим уже сейчас начинаются от 25 000 рублей. Можно конечно увеличить и до одного миллиона рублей, но ведь надо действовать не только кнутом. Где пряник-то? Размер вознаграждения арбитражных управляющих не изменялся с момента принятия закона «О несостоятельности (банкротстве)» в 2002 году.
