Если Бог сотворил человека по своему образу и подобию, то человек отплатил ему тем же.
Вольтер
Откровенно говоря, мнения любых иерархов любой церкви по любому вопросу меня давно не интересуют. Жизнь так коротка, что хочется тратить ее по своему усмотрению. Но вот выступление в Воронеже Патриарха Московского и всея Руси Кирилла -- задело. Патриарх заявил: «Со времен Просвещения в человечество вошло глубочайшее заблуждение. Тогда тема свободы казалась привлекательной, но сейчас мы видим, к чему она привела».
Вот интересно, к чему? Что -- разве нынешний мир ближе к хаосу, чем тот, что был до эпохи Просвещения? Имею в виду, по крайней мере, ту часть мира, где принципы, выдвинутые просветителями, скажем так, восторжествовали. Ну да, способы уничтожения людей сделались масштабнее и изощреннее, но так было всегда -- с тех пор как человек научился пускать стрелы из лука. И вряд ли иерархи считают оружие злом -- освящают же они атомные подводные лодки, которые могут разом уничтожить миллионы людей.
Или что -- до Просвещения человечество было на пути к земному раю и только греховные французские да английские философы отвратили его с пути истинного? Неужто в Средневековье человек был нравственнее, чем сейчас? Кажется, все-таки нет.
Ни я, ни патриарх Кирилл в те времена не жили, но прочитанные книги убеждают меня в том, что человек тогда, как и сейчас, был разный. Таково вообще свойство натуры -- один и тот же человек в зависимости от обстоятельств способен совершать и нравственные, и безнравственные поступки. Судить его вправе только тот, кто всю жизнь прожил безукоризненно. Но таких -- единицы. И они-то как раз никого не судят.
Да, эпоха Просвещения сильно поколебала авторитет Церкви, ну так авторитетам рано или поздно приходит конец -- таково естественное течение жизни. Что греха таить, не сами ли церковники дезавуировали авторитет, не будучи образцами поведения для паствы? Да и сейчас разве такого нет? Вон, протоиерей Всеволод Чаплин, один из идеологов Русской православной церкви, недавно сказал: «Когда люди жертвуют на храм, на то, чтобы духовенство выглядело достойно, -- это естественное стремление человека показать, что самое главное -- не рациональное расходование средств на те или иные преходящие нужды, а посвящение своих денежных средств на то, что принадлежит Богу… Люди хотят, чтобы их иерархи выглядели не хуже, чем представители светской власти».
Ну, про светскую власть говорить не буду, но зачем это иерархам -- выглядеть не хуже? И как сентенция Чаплина сочетается с тезисами патриарха Кирилла про то, что общество потребления -- это зло? Если зло -- откажитесь от подарков и пожертвований, всего делов-то.
Так что же плохого узрел патриарх в Просвещении? «Либеральный подход, -- сказал он, -- требует одного: не нарушайте закон, а что у вас внутри, какую нравственную истину вы исповедует или отрицаете -- ваше личное дело».
Я не вижу в этом ничего дурного. Это прекрасно -- когда не нарушают законы (нам ли не знать?). А нравственная истина никогда не была и вряд ли может быть в обозримом будущем общественным делом. Только личным. Хотя бы по той простой причине, что антитеза истине -- другая истина. Это ж как любовь, дело совершенно интимное.
Патриарх сетует, что сейчас нет объективного критерия добра и зла. Но, во-первых, когда он был? Во-вторых, возможно, его просто не существует в мире, где обретаются более семи миллиардов субъектов.
У Достоевского в «Великом инквизиторе» Торквемада толкует плененному Иисусу о том, что Церковь манипулирует людьми с помощью триады: чудо, тайна и авторитет. Эпоха Просвещения выдвинула другую: жизнь, свобода и стремление к счастью.
По мне, так она гораздо привлекательнее.
Вольтер
Откровенно говоря, мнения любых иерархов любой церкви по любому вопросу меня давно не интересуют. Жизнь так коротка, что хочется тратить ее по своему усмотрению. Но вот выступление в Воронеже Патриарха Московского и всея Руси Кирилла -- задело. Патриарх заявил: «Со времен Просвещения в человечество вошло глубочайшее заблуждение. Тогда тема свободы казалась привлекательной, но сейчас мы видим, к чему она привела».
Вот интересно, к чему? Что -- разве нынешний мир ближе к хаосу, чем тот, что был до эпохи Просвещения? Имею в виду, по крайней мере, ту часть мира, где принципы, выдвинутые просветителями, скажем так, восторжествовали. Ну да, способы уничтожения людей сделались масштабнее и изощреннее, но так было всегда -- с тех пор как человек научился пускать стрелы из лука. И вряд ли иерархи считают оружие злом -- освящают же они атомные подводные лодки, которые могут разом уничтожить миллионы людей.
Или что -- до Просвещения человечество было на пути к земному раю и только греховные французские да английские философы отвратили его с пути истинного? Неужто в Средневековье человек был нравственнее, чем сейчас? Кажется, все-таки нет.
Ни я, ни патриарх Кирилл в те времена не жили, но прочитанные книги убеждают меня в том, что человек тогда, как и сейчас, был разный. Таково вообще свойство натуры -- один и тот же человек в зависимости от обстоятельств способен совершать и нравственные, и безнравственные поступки. Судить его вправе только тот, кто всю жизнь прожил безукоризненно. Но таких -- единицы. И они-то как раз никого не судят.
Да, эпоха Просвещения сильно поколебала авторитет Церкви, ну так авторитетам рано или поздно приходит конец -- таково естественное течение жизни. Что греха таить, не сами ли церковники дезавуировали авторитет, не будучи образцами поведения для паствы? Да и сейчас разве такого нет? Вон, протоиерей Всеволод Чаплин, один из идеологов Русской православной церкви, недавно сказал: «Когда люди жертвуют на храм, на то, чтобы духовенство выглядело достойно, -- это естественное стремление человека показать, что самое главное -- не рациональное расходование средств на те или иные преходящие нужды, а посвящение своих денежных средств на то, что принадлежит Богу… Люди хотят, чтобы их иерархи выглядели не хуже, чем представители светской власти».
Ну, про светскую власть говорить не буду, но зачем это иерархам -- выглядеть не хуже? И как сентенция Чаплина сочетается с тезисами патриарха Кирилла про то, что общество потребления -- это зло? Если зло -- откажитесь от подарков и пожертвований, всего делов-то.
Так что же плохого узрел патриарх в Просвещении? «Либеральный подход, -- сказал он, -- требует одного: не нарушайте закон, а что у вас внутри, какую нравственную истину вы исповедует или отрицаете -- ваше личное дело».
Я не вижу в этом ничего дурного. Это прекрасно -- когда не нарушают законы (нам ли не знать?). А нравственная истина никогда не была и вряд ли может быть в обозримом будущем общественным делом. Только личным. Хотя бы по той простой причине, что антитеза истине -- другая истина. Это ж как любовь, дело совершенно интимное.
Патриарх сетует, что сейчас нет объективного критерия добра и зла. Но, во-первых, когда он был? Во-вторых, возможно, его просто не существует в мире, где обретаются более семи миллиардов субъектов.
У Достоевского в «Великом инквизиторе» Торквемада толкует плененному Иисусу о том, что Церковь манипулирует людьми с помощью триады: чудо, тайна и авторитет. Эпоха Просвещения выдвинула другую: жизнь, свобода и стремление к счастью.
По мне, так она гораздо привлекательнее.
