Воронежский областной суд отклонил апелляцию по делу о миллионном займе, который ранее обратившийся в редакцию 36ON Дмитрий Я. якобы оформил в банке ВТБ. Решение предыдущей инстанции судейская коллегия под председательством судьи Артёма Ваулина оставила без изменений. Горожанину предстоит вернуть банку денежные средства в полном объеме.
«Кредит не брал, но возвратить обязан»: как мошенники лишают воронежцев миллионов
Загвоздка в том, что никаких денег мужчина, как он говорит, в глаза не видел. Кредит на крупную сумму оформили на его имя мошенники, используя по всей видимости данные от его учетной записи в приложении «ВТБ Онлайн» и, предположительно, информацию с сайта «Госуслуги».
Сам Дмитрий о том, что оказался должником банка, узнал уже задним числом, когда миллиона и след простыл. Средства с его счета быстро ушли дальше, третьему лицу. Установить контактные данные этого «лица» за два года – оформлен кредит был в ноябре 2022 года – так и не удалось. Адвокаты мужчины – Алексей и Анастасия Гончаровы – настаивают на том, что эту информацию банк якобы утаивает.
В поисках истины воронежец обратился сначала в Центральный районный суд Воронежа, который изначально встал на его сторону. Однако затем в деле «всплыли» новые, довольно сомнительные доказательства, и итоговое решение было вынесено не в пользу мужчины. После этого Дмитрий направил апелляцию в Областной суд. Очередное – и как оказалось финальное – заседание по нему состоялось в конце ноября.
Журналисты 36ON также присутствовали на разбирательстве, и услышали немало удивительного.
Дела об оспаривании займов в судах сейчас отнюдь не редкость. Пострадавших от рук мошенников – сотни. По данным МВД по Воронежской области, за 11 месяцев текущего года киберпреступники лишили воронежцев порядка 1,85 млрд рублей, что в полтора раза больше, чем за тот же период годом ранее.
Как говорится, «никто не застрахован». Самое пугающее, что разбираться с этими «незапланированными» займами людям приходится самостоятельно. Вернуть средства не выходит в абсолютном большинстве случаев, не скрывают полицейские. А «списывать долги» просто так, потому что мошенничество (а это еще же доказать надо!) никто не будет.
В деле Дмитрия целый ряд странностей, которые по-хорошему должны были помочь доказать непричастность мужчины ко всей этой истории, избавить отца маленького ребенка, на котором к тому же «висит» ипотека, от необходимости возвращать крупную сумму, и в конце концов найти виновных. Однако, как оказалось, все не так просто. Остановимся на особенно важных, на наш взгляд, моментах.
Во-первых, при знакомстве с «фабулой» дела в глаза бросается деталь с блокировкой денежных переводов при переводе заемных средств со счета Дмитрия. Если посмотреть на историю операций, система блокировала запросы порядка десяти раз. Однако почему и каким образом все эти операции были в итоге разблокированы – не ясно.
Остановить процесс вовремя Дмитрий не успел, поскольку – второй момент, на котором нужно акцентировать внимание – на его телефон эта информация не поступала. Его постоянный номер (не иначе как магическим образом) был «отвязан» от банковского приложения без его ведома. Мошенники умудрились «привязать» к счету новый, причем использовался для этого и вовсе третий – абсолютно незнакомый Дмитрию номер. Представители банка в ходе заседания заверяют, что правилами банка это не воспрещается, и что в случае утери доступа к номеру, например, решить вопрос можно и удаленно, никаких посещений клиентом филиалов банка не требуется. Аутентификация вроде как в данном случае проводится через сайт «Госуслуги». Аккаунт Дмитрия, по всей видимости, как мы уже отмечали раньше, был взломан.
Почему-то судебная коллегия не фиксирует своего внимания на обозначенных деталях, принимая ответ банка, что в смене телефона ничего странного сторона ответчика не видит, ситуация вполне рядовая.
Защита ходатайствует о вызове в суд специалиста, который проводил экспертизу находящейся в материалах дела аудиозаписи. Вопросы у юристов есть не только к материалам экспертизы (прим. – по неназванным причинам рассмотрена вроде как была только часть аудиоматериалов), но и к самой организации, выполнявшей процедуру – по словам юристов, воронежские суды вроде как часто прибегают к ее услугам. В удовлетворении ходатайства апеллянтам отказывают.
Ситуация в зале суда накаляется до предела. Адвокаты просят отвода суда в полном составе. Защитники полагают, что правосудие в данном процессе якобы «играет» на стороне банка, поскольку без должного внимания относится к озвученным доводам. Однако и это ходатайство оказывается отклонено.
«Ни у меня, ни у моих коллег нет близких родственников, которые бы работали в ПАО «ВТБ», также у нас отсутствуют счета в указанной финансовой организации», – заявляет судья Ваулин, делая упор на том, что суд остается беспристрастен. Поводов для отвода не находится.
Представители Дмитрия также обращают внимание суда на то, что в материалах дела вроде как отсутствует бумажный договор о получении займа, заключенный между банком и его клиентом. А на электронном договоре, который к одному из томов дела прикреплен на CD-диске, якобы отсутствует подпись банка. Представитель финансовой организации Ольга Балдина эти доводы отрицает.
«Усматриваются все признаки злоупотребления лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, квалифицированную, подлежащую лицензированию. На данный момент у нас не обеспечен ни порядок идентификации на заключение кредитного договора, ни на обеспечение сохранности денежных средств. Если обратить внимание на аудиозапись звонка, который имеется в материалах дела, мой клиент не сообщал никому никаких кодов, ни иной информации для списания средств», – заявляет Гончаров.
Адвокат настаивает на том, что информация о том, каким образом были выведены средства и на чей счет – «удерживается».
Заслушав доводы сторон, суд в полном составе удаляется в совещательную комнату, чтобы потом вынести неутешительный для истца приговор. На этом заседание завершено.
