Прежде чем начать разбирать этот фильм и высказывать свое мнение о нем, сначала следует упомянуть одну очень важную деталь, которая разделит зрителей по всему миру на две группы.
Первая - это те, кто читал произведение Стивена Кинга и невольно будут сравнивать экранизацию с первоисточником.
Ко второй группе относятся те, кто не читал серию романов, а потому будут лицезреть "Темную башню" как простой очередной фильм, каким его сделали в Голливуде.
Лично я себя отнесу именно ко второй категории, несмотря на то, что с творчеством Кинга знаком довольно хорошо, перечитав в свое время добрую половину всей библиографии мастера триллеров и ужасов. Однако, из восьми томов похождений Стрелка я осилил только первые три. Да и было это лет пятнадцать назад, не меньше.
Так что в дальнейшем мое лично мнение о фильме следует воспринимать как от зрителя, по сути не знакомого с книгой. Это важно.
Особенно для представителей первой группы, которые окажутся среди читателей этой рецензии. Поскольку все ваши комментарии в стиле "всю книгу переврали" или "фильм хуже книги" в данном конкретном случае будут подобно сырому гороху, отлетающему от бетонной стены.
Существует много различных способов деления фильмов. По жанрам или хронометражу, по формату или стране производителе и т.д. Для себя я вывел еще один способ, который делит все продукты мировой киноиндустрии на четыре категории:
- очень хорошие фильмы;
- очень плохие фильмы;
- фильмы, которым можно простить некоторые оплошности и недоработки;
- фильмы, которым эти оплошности простить не получается.
И "Темная башня", само собой войдет в одну из этих четырех категорий. Скажу сразу, что он не попадет ни в первую, ни во вторую, так как не заслуживает званий ни потрясающего ни отвратительного кино. А значит, его судьбу решит наличие или отсутствие прощения.
Например, "Аватару" можно простить простейший и вторичный сюжет, а вот продолжать финансировать Сарика Андреасяна после "Защитников" - совершенно непростительное занятие.
Первое, за что большинство зрителей ругают "Темную башню" - за шаблонный, до мозга костей студийный, предсказуемый и рваный сюжет. И эти претензии можно понять.
Ведь труд всей жизни Стивена Кинга, который едва умещается на полутора тысячах страниц, голливудские "мастера" скомкали в жалкие девяносто минут. И даже, если совсем забыть о книгах, то сюжет, действительно, совершенно не брызжет оригинальностями или малейшими отклонениями от протоптанной линейности повествования.
Но, к великому сожалению, в последнее время девять из десяти фильмов делаются по принципу нанизывания сценария на один из готовых студийных проверенных шаблонов. И на мой взгляд, такое огромное произведение, как "Темная башня" просто невозможно перенести на экран, чтобы сохранить все детали книги и одновременно выдать законченное для зрителя кино.
Поэтому всю эту чрезмерную шаблонность и простоту лично я готов отчасти простить, хоть и солидарен с теми, кто считает это самым большим минусом фильма.
Когда Стивен Кинг писал первый том, который называется "Стрелок", в отчетливо рисовал образ Роланда по подобию Клинта Иствуда в вестернах тех времен. Да и читатели видели в стрелке худощавого небритого белого ковбоя, шагающего с револьверами наперевес.
В фильме же Роланд - это рослый и широкоплечий чернокожий амбал, что является полной противоположностью книжному персонажу.
Однако, спешу напомнить, что данная рецензия исходит от зрителя, который в самом начале обещал не проводить сравнений с книгой (Прощу прощения у читателей. Это я сам себе напомнил. А то, видите ли, увлекся и забыл свои же собственные слова).
Не важно, какого цвета или роста должен был быть Роланд. Важно то, как его роль исполнил британец Идрис Эльба. И надо признать, что Стрелок у него получился очень даже ничего. Задумчивый прищур, хроническая усталость и мужественный взгляд всегда хорошо получались у Идриса, и это пригодилось для его персонажа в "Темной башне".
Да, герой тоже шаблонный, но негатива не вызывает да и стреляет отменно.
Коль уж речь зашла об актерах, то нельзя не упомянуть Мэтью Макконахи.
Оскаровский лауреат примерил на себя костюм злодея - Человека в черном, который, благодаря таланту Мэтью, получился довольно харизматичным. По нему нареканий нет.
В целом "Темная башня" - это простая и легкоусвояемая сказка, в которой ты с самого начала знаешь, что добро непременно одержит победу.
Спецэффекты и компьютерная графика умеренные, не взрывают мозг, но и не источают приторность. В фильме присутствует немного хорошего юмора, простого, а потому не раздражающего.
И пусть кинокритики на пару с почитателями Стивена Кинга разгромили это кино в пух и прах, лично я готов простить ему некоторые из недочетов.
Точно так же я прощал историческую недостоверность в "300 спартанцев" или чрезмерную пошлость в "Третьем лишнем".
Иногда, несмотря на свою дотошность и высокие требования к кинематографу, во мне появляется некая доля терпимости, благодаря которой откровенные минусы того или иного фильма не раздражают меня так, как, например, отвратительный сюжет последней "Мумии".
Быть может, "Темная башня" добилась моего прощения из-за моего понимания реальных вещей в современной системе создания фильмов.
В идеале, о котором мечтают читатели Кинга, всю серию из восьми романов о приключениях Стрелка нужно было экранизировать по принципу "Властелина колец" или "Гарри Поттера". Но для этого студии пришлось бы рискнуть как минимум миллиардом долларов, чего никто, находясь в здравом уме, и никогда делать не станет.
А может быть просто "Темной башне" повезло было попасть в мое благоприятное настроение. В любом случае, каждый человек, который посмотрит этот фильм, будь он рядовым зрителем или яростным кинокритиком, прочитал ли он всю "Темную башню" или впервые слышит имя Стивена Кинга, сам для себя решит, прощать ли фильму те его недочеты, которые он в нем для себя обнаружит.
Что хорошего: Стрельба и перезарядки Стрелка, Мэтью Макконахи
Что плохого: Шаблонность, предсказуемость, линейность.
Лучший момент: Финальная перестрелка
Оценка: 60%
Автор: Анатолий «Кинонист» Сушко
