36on.ru Воронеж стало известно, что Ленинский райсуд начал рассмотрение иска о защите чести и достоинства замглавы Верхне-Донского управления Ростехнадзора Юрия Бавыкина к "Курьеру" и ООО "Око". Чиновник хочет получить 1 млн рублей за вред, вроде бы нанесенный ему нашей статьей "ОКОянные дни". Представитель истца не уточнил, какие части материала порочат репутацию Бавыкина, попросив судью отталкиваться от контекста.
19 апреля мы встретились с Бавыкиным на ступеньках Ленинского суда, поздоровались, он заметил, что узнал меня по фотографии. Я ответил ему тем же. Затем мы прошли в здание, поднялись на второй этаж, где должно было состояться предварительное заседание. Бавыкин прошел по лестнице выше. И больше мы его не видели. Зато вдоволь наслушались представителя чиновника - адвоката Сергея Шлабовича.
Сначала Шлабович с выражением зачитал иск: "В номере 26 от 13 марта опубликована статья "ОКОянные дни" тиражом 21975 экземпляров. В ней редакцией от имени руководства ООО "Око" были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Юрия Бавыкина. Истец считает, что ответчики распространили сведения, которые не соответствуют действительности. В частности, о том, что Бавыкин с начала 2012 года требует от ООО "Око" делиться прибылями от экспертиз и уплачивать незаконные вознаграждения за утверждения экспертиз под угрозой того, что иначе документы не будут утверждаться, а клиенты уйдут конкуренту. Такое утверждение содержится в заголовке статьи: "В Воронеже развивается конфликт между руководством Верхне-Донского управления Ростехнадзора и ООО "Око". Компания, занимающаяся выдачей экспертиз горнодобывающим предприятиям, пожаловалась в облпрокуратуру и сам Ростехнадзор на бездеятельность воронежского руководителя ведомства Владимира Дернового и его заместителя Юрия Бавыкина. По словам представителей фирмы, с Нового года от них требуют делиться прибылями от экспертиз, иначе документы не будут утверждаться, клиенты уйдут к конкурентам".
Как убедился корреспондент "ВК", истцу свойственно передергивание фактов и вольные интерпретации текста, по стилю напоминающие признательные показания. Адвокат прочел: "Подчиненные Бавыкина советуют руководителям предприятий, с которыми у нас заключены договоры, прекратить работать с ООО "Око". Нам они неоднократно поясняли, что если фирма не будет платить за утверждение экспертиз, то сделают все возможное, чтобы с организацией не работали горнодобытчики". Но, конечно же, Сергей Шлабович не пояснил, что преподнес вниманию суда цитату из цитаты, содержащуюся в тексте.
"Истец считает, что его честь и достоинство порочат следующие сведения, - продолжил адвокат. - В частности, о том, что Бавыкин с конца 2011 года неправомерно, необоснованно, по надуманным обоснованиям, со ссылкой на ненадлежащее применение нормативных актов требовал предоставление документов, представление которых не требуется и которые уже имеются в представляемом им надзорном органе, без приведения необходимой аргументации. С выходом за пределы своих должностных полномочий отказывает в утверждении экспертиз технических устройств, произведенных экспертами ООО "Око" в целях понуждения организации делиться прибылями от экспертиз (ужас, такие строки в самом деле могут подмочить репутацию любого управленца, удивительно, как на них решился истец. - А. Ц.). Такие утверждения следуют из общего содержания статьи, ее подзаголовка и следующего фрагмента: "С конца 2011 года "Око" получило из Ростехнадзора девять отказов со странной, как считают в ООО, аргументацией. Бавыкин установил такие нарушения требований к документам, как недостаток протоколов проверки знаний правил безопасности сотрудников фирмы, отсутствие нумерации на восьми страницах заключения...". Далее по тексту шли два примерно аналогичных абзаца, которые, на мой взгляд, с интерпретацией Бавыкина не имеют ничего общего.
"Следующие утверждение, которое умаляет честь и достоинство истца, - то, что Бавыкин угрожает руководству ООО "Око" отменить сотни предыдущих экспертиз, выполненных экспертами организации, если они не прекратят обжаловать его незаконные действия, не согласятся выплачивать ему незаконные вознаграждения за утверждения экспертиз и делиться частью прибыли от экспертной деятельности, - читал адвокат. - А для подкрепления проводит неправомерные проверки в отношении фирмы, организует административное давление на клиентов организации". Впрочем, Шлабович не подчеркнул конкретные обидные для его клиента фразы.
Карикатура "Чиновник-взяточник".
Столь вольный пересказ статьи и вызванных ею ассоциаций закончился нелогичным, по-моему, выводом. Истец полагает, что понес "существенные нравственные страдания и моральный вред с учетом следующих обстоятельств: количество экземпляров газеты - 21975, в которых были распространены порочащие сведения; ориентация газеты на аудиторию, состоящую из большинства жителей области; серьезность выдвинутых против него обвинений, в частности, утверждение о совершении уголовных преступлений, включающих особо тяжкие и иные действия, прямо несовместимых с продолжением осуществления им госслужбы в принципе".
Мне, признаться, было лестно слышать, что тираж родной газеты вырос в три раза, а читают ее чуть ли не 2,5 млн жителей губернии. Но пришлось обратить внимание суда, что истец, поясняя величину ущерба (1 млн рублей), оттолкнулся от недельного тиража "Курьера". Так что страдания Бавыкина легко делятся на три.
Юрист Центра защиты прав СМИ Светлана Кузеванова пояснила, что заявление Бавыкина в таком виде не должно рассматриваться, требуются уточнения. Так как истец указал не конкретные сведения, которые порочат его честь и достоинство, как того требует закон, а некую их интерпретацию. Бавыкин дал пересказ текста и просит его опровергнуть. Не случайно и его адвокат в процессе упирал на "весь контекст", признаваясь, что не может указать конкретную фразу, которая порочит честь и достоинство. И все-таки суд решил готовиться к рассмотрению дела по тем исковым требованиям, которые есть.
Печатную версию материала читайте в газете "Воронежский Курьер".
