Эпилог или как это все случилось
Уже несколько лет, как я приобрел франшизу сети образовательных центров «Санкт-Петербургская школа телевидения» на свое ИП, и провожу краткосрочные прикладные курсы по востребованным медиа-профессиям в Воронеже. У нас работает небольшой коллектив, состоящий, в основном, из преподавательского состава.
Для проведения занятий мы арендуем помещения 100-150 кв.м. Начитавшись различных юридических историй про проблемы взаимоотношений с собственниками, арендуя помещение, я решил оформить все как следует:
1) были сделаны фотографии, чтобы зафиксировать начальное состояние помещения;
2) составлен акт-приема передачи;
3) в договоре аренды были зафиксированы и согласованы все необходимые перепланировки + перечень планируемых мной строительных работ.
По прошествии одного года и нескольких месяцев мною было принято решение о переезде в новый офис, более просторный и с более выгодной ставкой аренды.
В соответствии с договором, мы за два месяца уведомили собственника о своем желании расторгнуть договор аренды, однако, по непонятным причинам встретили в свой адрес необоснованную агрессию.
В день подписания акта-приемки передачи владелец помещения на встречу не явился, хотя заранее был письменно и устно проинформирован. В присутствии свидетелей от ТСЖ был составлен односторонний акт приема-передачи, проведена фотофиксация помещения, с учетом всех повреждений.
Некоторое время собственник не выходил на связь, но, видимо, поняв, что документ все равно нужно подписывать, составил собственный акт, где отразил несколько типовых замечаний: дырки в стене от телевизионного провода, мелкие одиночные сколы плитки, легкие загрязнения на стене. В общем, ничего необычного, типовая история, которая регулируется в рамках переговоров. Мы расстались с собственником в нормальных отношениях, без взаимных претензий, и все должно было бы закончиться, но, оказалось, это только начало.
Акт I или начало судебного процесса
Каково же было мое удивление, когда спустя несколько месяцев собственник прислал официальное письмо и запросил сумму в размере 200 тыс. рублей за обозначенные дефекты. По самым лучшим расчетам они не тянули даже на 100 тыс. рублей. От моего предложения сделать ремонт за свой счет он отказался, продолжая настаивать на компенсации.
С полной уверенностью в своей правоте я предложил ему встретиться в суде для установления истины. На этом наше общение прекратилось, а через 9 месяцев я получил приглашение в суд на первое заседание.
Нисколько не волнуясь о последствиях, я передал дело известной в Воронеже юридической конторе и, решив поберечь свои нервы, попросив суд рассматривать дело без моего присутствия, но при участии моих юристов. Первое и второе заседание прошли адекватно: суд принял доводы одной и другой стороны и предложил заключить мировое соглашение. Обе стороны отказались от такого предложения.
Акт II или активные судебные баталии
После этого суд перешел к активным действиям. Судья приняла решение назначить экспертизу, причем, если вы где-нибудь на юридических форумах или красивых шоу с Павлом Астаховым видели, как стороны приносят разную экспертизу, то тут все было иначе. Судьей был назначен конкретный эксперт, причем он оказался не каким-то квалифицированным и авторитетным экспертом, а вполне обычным представителем строительной организации, коих на рынке сейчас очень много.
В последующем нашей стороной были запрошены документы, подтверждающие квалификацию этого человека. Как вы понимаете, таковых не оказалось. Единственное, что смог предоставить человек, выполнявший экспертизу по судебному разбирательству - просроченное удостоверение о прохождении каких-то курсов по землеустройству. Согласитесь, что это даже близко не вяжется со сметным или строительным делом.
В назначенный день, эксперт и независимая ремонтная бригада были приглашены на оценку помещения и оценили ущерб в сумму, не превышающую 100 тысяч рублей. Все повреждения объяснялись как естественный износ, который абсолютно не мешает дальнейшей эксплуатации. Забавно то, что в момент проведения экспертизы, помещение уже было вновь сдано в аренду. В нем были возведены перегородки, установлены кондиционеры и проведен косметический ремонт.
Закулисные перипетии
Самое интересное произошло потом. Официальное заключение не имело ничего общего с теми заключениями, которые были оглашены в день экспертизы. Сумма ремонта, вместо 100 тысяч, составила около 490 000 рублей. Теперь самое невероятное:
Экспертиза основывалась не на акте приемки передачи, а на визуальном осмотре помещения, где сидел уже другой арендатор, спустя 9 месяцев! То есть оцените юморок: вы снимаете квартиру, затем переезжаете, 9 месяцев вас там не было, и что там происходило, вы не знаете. Больше того, туда заселили какого-то Васю Пупкина, который сделал перепланировку и переклеил обои. И тут собственник квартиры, совместно с неким экспертом, проводит осмотр помещения и заявляет, что 9 месяцев назад вы «нашкодили» на 490 000 рублей! Вы ему пытаетесь возразить: «Позвольте, в акте приемки передачи, который мы подписали 9 месяцев назад, этого нет». А вам заявляют: «Ну и что, смотрите, сейчас ведь на стене есть эта трещина».
Логика экспертного заключения была довольно проста: если на одной кафельной плитке есть скол (история имеет место быть со мной), значит нужно заменить весь кафельный пол; если в стене отверстие от гвоздя, то оштукатурить нужно всю комнату.
В шоке от происходящего, нашими юристами было подано несколько ходатайств. В том числе, прошение о назначении альтернативной экспертизы. Думаю, у вас не вызовет удивления тот факт, что отказ мы получили в ту же минуту.
Развязка
В понедельник я иду на заключительное судебное заседание. Мне кажется, что на данном этапе наши юридические возможности исчерпаны, и теперь надо готовиться только к немедленной подаче апелляции. В качестве доказательств и аргументов беру на заседание несколько составленных альтернативных смет на устранение дефектов, отмеченных в акте-приемке помещения, но что-то мне подсказывает, что к делу они не будут приобщены.
Мораль сей басни такова: даже если вы уверены в своей правоте, даже если у вас есть железобетонные аргументы - решайте вопросы на месте. А если вы спросите, откуда же я насчитал 700 тысяч, заявленные в заголовке статьи, то просто сложите расходы: стоимость абсурдной экспертизы, за которую меня заставят заплатить, стоимость работы юристов истца, стоимость юристов с моей стороны и, конечно же, пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.
Если у кого-то есть какие-то советы, буду рад. Да и вообще, любой моральной поддержке буду рад.
Автор: генеральный директор «Санкт-Петербургской школы телевидения» Михаил Гладков
