Вчера, 3 сентября, город смог вздохнуть спокойно – семилукский «маньяк» и «серийный» убийца, как нарекли Владимира Меркулова СМИ, – погиб во время перестрелки с правоохранительными органами. Что подтолкнуло его на убийство 4-летней девочки и 66-летней женщины, близких родственников главы поселения Перлевка Натальи Колодяжной, и почему изувер попытался расправиться с помощником прокурора Левобережного района Ольгой Землянухиной? На этот вопрос ответил руководитель Следственного управления Следственного комитета по Воронежской области Кирилл Левит.
Сегодня, 4 сентября, в здании СУ СКР по Воронежской области прошла пресс-конференция, на которой руководитель ведомства рассказал о ходе расследования двух уголовных дел, объединенных в одно производство. Одной из тем пресс-конференции стали мотивы преступлений. В том, что Владимир Меркулов совершил оба преступных деяния, и что вчера во время перестрелки погиб именно он, сыщики не сомневаются.
Кирилл Левит еще раз отметил, что преступник действовал, скорее всего, из мести, однако никакого «расстрельного списка» у мужчины не было:
– Существовали только его обращения в правоохранительные органы, которые он написал и не успел отправить. Они были изъяты. В них фигурировали фамилии тех лиц, с действиями которых он был по тем или иным причинам не согласен. В связи с тем, что на одно из них было совершено нападение, естественно были приняты дополнительные меры безопасности в отношении значительного круга лиц, которые фигурировали в этих обращениях. Страховались по полной. Потому что предсказать, кто, по его мнению, еще виноват и подлежит уничтожению, было очень сложно.
Кирилл Левит рассказал, почему Владимир Меркулов попытался убить сотрудницу прокуратуры, а также объяснил мотивы убийства дочери и матери главы сельского поселения Перлевка:
– Изначальным мотивом совершения преступления в отношении сотрудника прокуратуры является переписка, которую с органами прокуратуры вел Меркулов в 2011-2012 годах. Суть проблемы, которая решалась им в то время, - очень простая. В 2010 году он поступил на работу в одно из предприятий города Воронежа. Подписал трудовой контракт, в котором было определено, что он будет получать заработанную плату путем перечисления денежных средств на банковскую карту. После того, как первая зарплата была перечислена, он пришел в администрацию и заявил о своем отказе получать денежные средства на банковскую карту, мотивируя это тем, что банковские карты, сотовые телефоны и все остальное – это бесовщина. Сказал, что он отказывается от получения денежных средств и потребовал, чтобы зарплата ему выдавалась наличными.
Поскольку трудовым договором было предусмотрено перечисление денежных средств на банковскую карту, администрация предприятия продолжала выплату зарплаты путем перечисления денежных средств на банковскую карту. Он отказался от дальнейшей работы и был уволен в связи с прогулами.После этого он обратился сначала в Трудовую инспекцию, потом в прокуратуру. Там были проведены проверки, все обстоятельства установлены. С учетом того, что им был подписан контракт и со стороны администрации предприятия никаких нарушений закона установлено не было, ему было отказано в удовлетворении его жалоб. Сразу поясню, что он требовал, в том числе, возбуждения уголовного дела о невыплате ему зарплаты.После этого он обратился в суд с обжалованием действий органов прокуратуры, Трудовой инспекции. Ему также последовательно всеми инстанциями было отказано в удовлетворении жалоб, поскольку сами требования, которые он заявлял, все доводы, которые он приводил, являлись абсолютно абсурдными. С тех пор у него возникло неприятие всех государственных органов.Что касается мотивов действий, совершенных в отношении мамы и дочери главы администрации поселения: мы уже говорили, что он являлся жителем этого сельского поселения, в течение длительного времени он заявлял о своем несогласии с политикой, которая проводится главой администрации. Изначально его претензия состояла в том, что он категорически был против того, чтобы женщина участвовала в каком бы то ни было государственном управлении, участвовала во власти. Считал, что женщина должна жить по принципам домостроя, заниматься исключительно воспитанием детей, и никаким образом не участвовать ни в политической, ни в общественной деятельности, и вообще в работе. Эту претензию он неоднократно озвучивал.Помимо этого, были вопросы по организации непосредственной деятельности самой администрации. В течение длительного времени он эти претензии высказывал. Сразу хочу добавить, что на сегодняшний момент прямых доказательств того, что он когда-либо непосредственно обращался с реальными угрозами к главе администрации или сотрудникам органов, не имеется.Что случилось в последнее время и почему произошло такое резкое обострение в его внутренней ситуации, мы пока, к сожалению, не установили. Я думаю, что здесь больше вопрос не к установлению фактических обстоятельств, а к получению заключения посмертной психолого-психиатрической экспертизы. Мы полагаем, что те обстоятельства, доводы и требования, которые высказывались нашим обвиняемым, свидетельствуют во многом о том, что, возможно, у него имелись какие-то психические заболевания, которые не позволяли ему в полном объеме контролировать свои действия.
Читайте также: Перлевского убийцу помог задержать водитель КамАЗа
