В деле бывшего полицейского Станислава Исаева наметился новый поворот. Судья, рассматривающий дело мужчины, вернул материалы прокуратуре и следствию. Выяснилось, что права экс-правоохранителя, обвиняемого в превышении должностных полномочий, были грубо нарушены еще на этапе расследования.
Запутанная история: как любовная ссора довела до суда
Марина Х., действия которой привели к запутанной истории
Отправной точкой, с которой начались нежданные проблемы Станислава Исаева, напомним, можно считать зиму 2022 года. Тогда во время дежурства полицейского в отделение доставили жительницу Воронежа Марину Х. Женщина, предположительно, была нетрезва. Перед этим она поссорилась со своим сожителем, но затем бурю эмоционального накала от конфликта излила на Станислава и его напарника, которые дежурили в ту злополучную ночь. Как говорит бывший правоохранитель, дама вела себя весьма дерзко – якобы пыталась сорвать погоны, зайти в оружейную комнату и ударить правоохранителя.
Еще были заявления о пропаже 2 тысяч рублей – Марина Х. вроде как утверждала, что деньги у нее забрали в полиции. В довершении всего дама написала заявление, что якобы ее ударил полицейский. Казалось бы – все отделения должны быть оборудованы камерами – стоит всего лишь посмотреть запись той бурной ночи и все прояснится. Сам бывший правоохранитель Станислав Исаев говорит, что запись была, но затем видео, предположительно, пропало.
В итоге банальная бытовая ссора Марины Х. с ее сожителем, которую она могла бы решить в узком семейном кругу, привела к долгим судебным разбирательствам. Станислав Исаев был вынужден оставить службу в полиции, при этом имея на попечении беременную супругу. Экс-полицейский вот уже два года пытается добиться справедливости. Мужчина надеялся, что следственная и судебная системы сработают быстро и оперативно, однако, как предполагает бывший полицейский, дело затянулось из-за возможных связей Марины Х. в правоохранительных органах. Такая версия у Станислава Исаева и его адвокатов сложилась из-за того, что они много раз подавали ходатайства о проверке версии женщины, но их отклоняли. При этом одно из прошений и вовсе, предположительно, потерялось.
Сама Марина Х., кстати, в судебных заседаниях участвует крайне неактивно - либо не является, либо просит организовать видеосвязь, причем впритык к заседанию. Так ли должна вести себя дама в беде, на которую якобы подняли руку? Вопрос вот уже два года остается открытым.
Журналист нашего портала, к слову, побывал на одном из судебных заседаний в сентябре прошлого года. Станислав Исаев, как и положено, на суде присутствовал, Марина Х. - отсутствовала. В тот раз адвокаты Станислава Исаева ходатайствовали о смене судьи, однако им в этом отказали (подробнее о процессе читайте по ссылке). А как стало известно нашему изданию на днях, в деле экс-правоохранителя наметился новый поворот и на этот раз, похоже, следствию придется обратить на данную историю более пристальное внимание.
Странные нюансы расследования
Станислав Исаев, бывший правоохранитель, вынужденный отстаивать свое честное имя
7 февраля текущего года адвокат Станислава Исаева подала судье ходатайство о возвращении дела в прокуратуру. Согласно представленному мнению бывшего правоохранителя и его защитников, права экс-полицейского были грубо нарушены.
Так, выяснилось, что во время предварительного расследования Станислав Исаев не получил квалифицированную юридическую помощь, проще говоря, во время одного из следственных действий мужчине не дали возможности дождаться своего адвоката, с которым у него был заключен договор. Хотя, согласно Международному пакту о гражданских и политических правах, датированному 1966 годом, у каждого человека должны быть «достаточное время и средства для подготовки своей защиты».
Станиславу Исаеву же предоставили бесплатного адвоката, некоего Егора Федорова, который, не исключено, вовсе не был заинтересован в расследовании. Во всяком случае, такое предположение можно сделать исходя из поведения данного юриста.
Дело в том, что господин Федоров крайне странно повел себя в ходе предварительного расследования. Во-первых, юрист знал, что у его подзащитного есть другой адвокат, но от дела, как обычно бывает в подобных случаях, не отказался. Во-вторых, как предполагает Станислав Исаев, помощи от данного юриста не было вовсе – вроде как Федоров даже не пытался выяснить точку зрения своего временного подзащитного или связаться с постоянным адвокатом, чтобы узнать политику защиты. При этом во время предварительного следствия некоторые действия правоохранителей, участвующих в расследовании, вызывали у Станислава Исаева вопросы. Например, следователи якобы не позволили сфотографировать один из процессуальных документов. Адвокат Федоров на данный момент, как считает бывший полицейский, не отреагировал.
Да и дисциплина у бесплатного адвоката, как оказалось, хромает – юрист Федоров подписал протокол до окончания следственных действий и просто ушел. Это юрист подтвердил сам на одном из судебных заседаний.
- 10 апреля 2023 года в ходе судебного заседания в Железнодорожном районном суде г. Воронежа адвокат пояснил, что он расписался в протоколе ознакомления со всеми материалами дела без фактического ознакомления с аудиозаписью и не заявил ходатайство об ознакомлении с видеозаписью, - выдержка из решения Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 19 октября 2023 года.
В итоге на юриста Федорова бывший полицейский и его защитники в мае прошлого года подали жалобу в Адвокатскую палату Воронежской области. Комиссия несколько раз переносила заседание по разным причинам, однако в итоге было принято решение о дисциплинарном наказании адвоката Федорова, ему объявили предупреждение.
- Совет адвокатской палаты согласился с заключением квалифицированной комиссии, что в действиях адвоката Федорова Егора Михайловича, выразившихся в принятии поручения на осуществление защиты Исаева Станислава Игоревича, обвиняемого в совершении преступления п. «а, б», ч. 3 ст. 286 УК РФ, при наличии обстоятельств, препятствующих принятию поручения, и не заявившего самоотвод, имеются нарушения требований пп. 1, пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона №63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1, ст. 8, пп. 1 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики, - выдержка из решения Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 19 октября 2023 года.
Таким образом, если еще на этапе предварительного расследования были допущены такие нарушения, то о каком судебном разбирательстве может идти речь? Таким вопросом, как мы писали выше, задаются Станислав Исаев и его защитники. На этот раз судья Железнодорожного районного суда с доводами согласился и на заседании 14 февраля текущего года принял решение вернуть дело в прокуратуру для «устранения препятствий к рассмотрению его судом».
- ... если на судебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ, - выдержка из постановления о возвращении уголовного дела прокурору из Железнодорожного районного суда от 14.02.2024 г.
Теперь, если, конечно, решение суда не будет обжаловано, следователям вскоре предстоит пересмотреть нюансы дела. Как надеется бывший полицейский Станислав Исаев, на этот раз система правосудия сработает быстрее и профессиональнее, что в конечном итоге поможет установить истинную цепь событий и добиться справедливого решения. Такого же мнения придерживается и Людмила Суворова, адвокат экс-правоохранителя.
— Основной вопрос - почему дама, которая бегала по этажам отдела полиции, источая, как принято писать в процессуальных документах, «стойкий запах алкоголя», стала потерпевшей по делу? Ответ банален. После оскорблений полицейского, попытки сорвать с него погоны, агрессивного поведения сотрудники надели на нее спецсредства (наручники) и пояснили, что такие действия наказуемы. Оценив возможность привлечения к уголовной ответственности, девица сменила тактику и, вспомнив пословицу «Кто первый встал, того и тапки», сразу из отдела полиции побежала в службу собственной безопасности (где, предположительно, у нее имелись знакомые) писать заявление на «обидчика», а затем и на освидетельствование, чтобы зафиксировать телесные повреждения, неизвестно где полученные (с учетом ее бурного скандала с сожителем за несколько часов до прибытия в отдел полиции). То, что заявление о привлечении полицейского к уголовной ответственности однозначно было написано с помощью «сведущих лиц», говорит стиль изложения, грамотность в ссылках на статьи закона, последующие визиты сотрудников службы собственной безопасности к «виновному».
А вот другие вопросы, которые остаются без ответа: почему органы следствия проявили такую однобокость расследования, не проверили доводы самого полицейского об обстоятельствах произошедшего, не установили свидетеля-очевидца, неоднократно допускали нарушение прав обвиняемого в процессе расследования? Куда делось видео с камер видеонаблюдения в отделе полиции? Остается только надеяться, что после того, как уже суд указал на существенные нарушения, допущенные в ходе расследования, будет принято законное и справедливое решение, в том числе и о привлечении к уголовной ответственности лица, которое позволяет себе кидаться на полицейского при исполнении им своих обязанностей.
