В Воронеже состоялось 35-е заседание клуба политологов. В нем приняли участие Михаил Карпачев, Бронислав Табачников, Денис Акимов. Эксперты обсудили четыре вопроса:
1. Революционная ситуация в России в начале ХХ-го века: причины, основные события, и их современная интерпретация.
2. Приход к власти большевиков в октябре 1917 г.: наведение порядка или утерянные демократические перспективы?
3. Вызовы для элит в 1917 и 2017 гг.: что общего?
4. Программа действий в начале ХХ-го и начале XXI-го веков: чем полезен опыт большевиков.
Эксперты:
Михаил Дмитриевич Карпачев – заведующий кафедрой истории России Воронежского государственного университета, доктор исторических наук, профессор.
Бронислав Яковлевич Табачников – заведующий кафедрой педагогики и методики гуманитарного образования Института развития образования Воронежской области, профессор, кандидат исторических наук, заслуженный работник высшей школы РФ.
Денис Валерьевич Акимов – доцент кафедры политической истории Воронежского государственного университета, кандидат исторических наук.
Публикуем самые интересные фрагменты выступлений участников:
Денис Акимов:
1. Революционная ситуация в России в начале ХХ-го века: причины, основные события, и их современная интерпретация.
Традиционно в России круглые даты и исторические юбилеи являются поводом для обращения к событиям прошлого. Столетие революций 1917 года занимает в этом ряду особое место. Поскольку даже через век после произошедшего тогда большинство вопросов так и не сняты, а дискуссии по-прежнему остры и принципиальны.
Моя попытка ответить на вопросы, поставленные на сегодняшнем заседании клуба, есть лишь представление моих собственных взглядов на проблему и информативный повод для начала разговора. Прошу всех присутствующих это учесть.
Итак, революционная ситуация в России в начале ХХ в. была следствием нерешенности важнейших проблем. Крестьянская деревня задыхалась от безземелья и перенаселения. Дворянская деревня страдала от неумелого хозяйствования и тщетных попыток наладить сельское производство в новых условиях рынка.
Нарождающийся и стремительно росший рабочий класс требовал от предпринимателей обеспечение хоть сколько-нибудь человеческих условий труда и быта.
Империя, в которой проживало более ста народов, была унитарным самодержавным государством, не имеющим ни одной автономной области (за частичным исключением Финляндии).
Крепнущая за счет чрезмерной эксплуатации рабочих и получения сверхприбылей буржуазия мечтала поделить власть с дворянством, иметь свое представительство во власти, полноценно участвовать в политической жизни страны.
Таким образом, проблемы были на поверхности и служили источником нарастающего социально-экономического и политического кризиса.
Тем не менее, кризис сам по себе не всегда приводит к протестным общественным движениям. Ключевым здесь является способность власти с этим кризисом бороться, эффективно преодолевать его последствия.
И вот тут-то мы и сталкиваемся с главной, на мой взгляд, причиной развития революционной ситуации. Это недооценка правительством Николая II масштаба и остроты сложившихся проблем. Именно недооценка, а не незнание этих проблем. За первые два десятилетия царь всё время опаздывал с принятием решений, как бы шел за событиями, отставал на шаг или больше от них. Сама политика царской власти демонстрировала крайнюю консервативность, очевидное непонимание векторов развития страны в то время.
Однако фатальным в этих условиях стало вступление России в 1-ю Мировую войну. Политическая и военная власти оказались парализованы.
2. Приход к власти большевиков в октябре 1917 г.: наведение порядка или утерянные демократические перспективы?
Теперь ко второму вопросу. Здесь бы я сразу бы указал на разницу между характером событий в феврале и в октябре 1917 года.
Февральская революция безусловно была общенародная, хотя и начал ее пролетариат. Это было стихийным выражением граждан своего недовольства действиями власти.
События в октябре носят очевидные признаки военного переворота. Важнейшими из них являются заговорщицкая тактика, изначальная ориентация на применение насилия, оружия, захват правительственных учреждений и аресты государственных чиновников. С этой точки зрения, это безусловно переворот.
Однако принятые на 2-м съезде Советов решения и создание новых органов власти на совершенно иных принципах, чем предыдущие, говорят нам о революции.
Опираясь на те или иные доводы, можно спорить бесконечно – называть произошедшее Октябрьским переворотом и заговором большевиков, либо называть это Октябрьской революцией, с приставкой Великая или без нее.
Более сложным моментом будет определение ее как «социалистической». Вряд ли она была таковой. Да, национализация всей экономики уничтожила частную собственность на все средства производства, что является одним из главных признаков социализма. Однако, по своей сути, социалистическое общество должно быть народной всеобщей демократией. Вполне очевидно, что для большевиков такой задачи не стояло и захваченной властью они делиться были не намерены. Ну и наконец, социализм – это общество социальной справедливости, в котором перераспределение ресурсов учитывает вклад каждого члена общества в их производство, а также несет социальные обязательства перед всеми гражданами без исключения. Очевидно, что диктатура пролетариата и поражение в правах по классовому признаку не вписывается в эти рамки.
Построенная большевиками социальная система социалистической считаться не может.
Что касается перспектив и альтернативы большевикам, то здесь всё не так просто.
4 лагеря: монархический, либеральный, революционно-демократический и левоэкстремистский. Первый себя дискредитировал и был деморализован падением монархии. Даже желая отречения непопулярного Николая, обрушения самого строя среди монархистов никто не ожидал и не планировал. За весь 1917 год у них был единственный шанс получить власть и что-то изменить – это корниловский мятеж. Попытка провалилась, и монархисты взяли курс на вооруженную борьбу.
После падения монархии власть естественным путем перешла к либералам. Поскольку монархическая вертикаль госорганов развалилась, Временный комитет Государственной думы остался единственным, претендующим на официальную легитимность. Однако, подлинной легитимностью, поддержкой со стороны большинства они не пользовались. Имели слишком узкую социальную базу. К тому же все наши либералы, даже радикальные кадеты, стремились сохранить монархию, пусть даже парламентскую, как в Британии. Как вы понимаете, после событий 2-3 марта эта перспектива была весьма призрачна.
Наибольшие шансы, конечно, были у демократов. После Приказа №1 Петроградского Совета о демократизации армии они получили реальную и очень мощную поддержку, а также военный ресурс. Однако распорядиться ими они не смогли. Очевидное затягивание решений аграрного и рабочего вопроса способствовало охлаждению к революционным демократам революционных же масс.
Таким образом, реальные перспективы могли иметь только наиболее решительные и энергичные деятели. Именно таковым был Ленин. Пока демократы с либералами строили хрупкую коалицию, провал которой было нетрудно предсказать из-за принципиальных программных разногласий, Ленин смело и цинично рвал связи как с врагами, так и с возможными союзниками.
Власть, которая, как тогда говорили «лежала на земле», была без раздумий захвачена большевиками. Развитие страны пошло по самому экстремальному сценарию. Гражданской войны вряд ли возможно было избежать.
3. Вызовы для элит в 1917 и 2017 гг.: что общего?
Моё мнение, что общего мало. Могу лишь указать на вероятную недооценку проблем общества властью как тогда, так и сейчас.
4. Программа действий в начале ХХ-го и начале XXI-го веков: чем полезен опыт большевиков.
Опыт большевиков полезен только революционерам. Я не сторонник подобных мер, поэтому оставлю вопрос без ответа.
У меня всё, благодарю за внимание.
Дискуссия
Марков А.П.: В 1914 г. – подъем патриотического движения, а через три года политические институты не справляются с ситуацией. Охарактеризуйте причины недееспособности институтов власти в 1917 г.? Второй вопрос. Что из себя представляла Государственная Дума в 1917, как она участвовала в революционных событиях? Ведь это были представители общества.
Макушин А.В.: Летом 1915 г. конституировался Прогрессивный блок в IV Госдуме. В IV Госдуме не было акцентированного большинства. С началом великого отступления в начале 1915 изменились настроения в обществе и Дума реагировала на это. Была барометром. Кадетов было ок. 60 депутатов из 400.
Архитектором блока был Милюков. Лидер кадетской партии стал управлять думским большинством. С этого момента судьба монархии оказалась в руках правых либералов. Милюков: «Монарх – это ось. Нельзя отказываться от этого института. Мы – оппозиция. Если на улицы выйдет чернь – мы поддержим власть». Но искушения Милюков не выдержал. На Временном комитете Милюков сказал: Решение принято, мы берем власть. Дума оказалась ключевым институтом, который обеспечил легитимацию переворота и все покатилось.
Карпачев М.Д.: История – наука, которая не может понравиться всем. По вопросу революции у меня, как у историка возникает чувство досады и обиды на наш исторический процесс. С одной стороны революция произошла не случайно, а с другой стороны, под действием субъективных факторов о которых сказал А.В. Макушин. Комбинация конкретных обстоятельств, связанных с появлением Прогрессивного блока в IV Госдуме и позиция Думы в роковых событиях. Но это частности. Есть глубинные причины.
Россия после отмены крепостного права и великих реформ 1860-70-х годов вступила на путь очень динамичных перемен. Это переход от авторитарно-архаичного общества к обществу урбанизированному, городскому, современному, демократическому. Либо Россия выдерживает историческое соревнование народов, либо уходит на задворки всемирной истории. Вот такая альтернатива встала перед страной.
Великие реформы 1860-70 гг. это демонтаж привычных форм управления государством, обществом. Теперь государство вынуждено было передавать часть своих компетенций обществу, надеется на развитие общественных инициатив, выброс энергии, чтобы страна быстрее двигалась вперед. И страна ответила мощнейшим прорывом к ХХ-му веку.
Страна была архаичной, 92% населения было крестьянством, ведущим малоэффективную экономику и которое естественно должно было управляться только авторитарно-самодержавным путем. Крепостное право и самодержавие не зря сложились. Это были инструменты благодаря которым компенсировались недостатки нашего развития, позволявшего выдерживать соревнование народов. К началу ХХ-го века радикально менялось. Демографические показатели: в 1861 – 68 млн. населения, а к 1914 проживало 178 млн. чел. 110 млн. естественного прироста населения, главным образом сельского. Демографический взрыв был неожиданным и непросчитанным. Тут сказали: в России крестьянам земли не хватало. В Дании хватает, в Японии – хватает, а в России – не хватает. Проблема в избыточном аграрном перенаселении. В Воронежской области на начало ХХ-го века от 50 до 60% трудовых ресурсов были избыточными.
Отсюда множество последствий. В стране возникла дестабилизационная ситуация. С одной стороны, огромный экономический рост, транспортная революция, Транссибирская магистраль, построенная в короткий исторический промежуток, с ответвлением на КВЖД, Южно-Маньчжурскую дорогу, 60 тыс.км. дороги с инфраструктурой. Металлургия, электротехника, станкостроение – все это поднималась на глазах.
Россия создала великую культуру в это время. Это был выброс такой энергетики, которому трудно найти аналог. Это время Чайковского, Чехова, Толстого, Достоевского. Это отражение того (развития). Родилась русская интеллигенция. Все это вторая половина XIX в. и с этим Россия выходила к началу ХХ-го. Но выходила в состоянии глубочайших диспропорций, которые возникли в этом развитии. Диспропорции, которые непонятно как можно было бы выправлять, они были неизбежны. Может мы от власти многого хотим, чтобы они умели исправить складывающуюся ситуацию.
Первая диспропорция – развитие между городом и деревней. Город стремительно уходил вперед и создавал. По темпам экономического роста Россия занимала ведущие позиции в мире, наравне с США. Перекосы разбалансировали страну. Возникали новые запросы на которые не так просто было ответить.
Вспоминаю распад Советского Союза. СССР распался не от бедности, ни от того, что голодали или беднели. А от того, что общество стало в 1960-е стало подниматься и предъявлять повышенные запросы. Стали строить жилье, появились квартиры, в квартирах – «стенки», в «стенке» - новая техника. А на это страна не могла ответить. Запросы были чисто потребительские. А командная экономика не успевает, отстает. Кому проигрываем? Западу. Что творилось на пунктах пересечения границы? Везли тюками. Это был позорящий и деморализующий советское общество факторы. Нечто подобное происходило в ХХ-м веке.
Люди в 1860-70-е стали жить лучше, росла заработная плата. Валовой национальный продукт России 1860-х – 4 млрд. руб., а в начале ХХ-го века – 16 млрд. руб. Учетверился. Тогдашний один рубль – 1500 руб. сегодняшних по покупательной способности. Зарплата профессора – 3 тыс. руб. в год, учителя в гимназии – 100-120 руб. в год. Доход крестьянина 50 руб. в год. При отмене крепостного права (1861) был 10 руб. в год. У служащего – выше. Когда люди стали больше ездить и смотреть сразу усилилось беспокойство, на фоне которого резко активизировались политические слои.
Но все это можно было исправлять. Первый грозный урок – это революция 1905-07 годов. Эта революция потрясла до основания политический режим, в результате которого возникла политическая система, которая поразительно напоминает современную. 23 апреля 1906 г. были приняты Основные государственные законы. Законодательная власть принадлежала двухпалатному парламенту: Государственная Дума, Государственный совет. Законопроекты проходили нижнюю и верхнюю палаты и поступали на подпись императору. Он был верховным главнокомандующим, формировал министерства Министры отвечали только перед императором. Он их смещал и назначал.
Я думаю, что дело не в заимствовании. Сама логика нормального функционировании государства подвигает к тому, что именно такой тип соответствует более или менее стабильному устройству государственной системы России.
Все бы ничего. Но Столыпин сразу понял, что Манифест 17 октября 1905 года, объявившего вынуждено реформы, нужно было срочно отодвинуть тучу мятежа, которая нависла над страной после 9 января 1905 года, в результате неудачной войны с Японией. В общем, возбужденная страна могла перевернуть все вверх дном. Последовал Манифест 17 октября, дающий политические свободы: было объявлено то, что присутствует в демократических странах того времени. И все это при сохранении монархии. Демократия не противостоит монархии. Англия – демократическая страна.
Но когда заработала эта система, скоро заметили, что умиротворения нет. Значительные слои нашего населения воспринимают свободу как вседозволенность, не умеют её распорядиться. А выборы часто профанируются. В Воронеже выборы депутатов ГосДумы проходили в марте 1906 года, на которых 140 выборщиков выбрали 12 депутатов. Масса населения просто не понимала как выбрать выборщиков и кого следует выбрать. Уровень опыта демократического был низкий. Поэтому скоропалительно объявленные демократические свободы начали деструктивные процессы, угрожавшие расшатать государство.
Гражданственность объявили, а граждан – нет. Вот тогда решили преступить к долговременной программе формирования гражданского общества в России через крестьянскую реформу. Без собственности, без гарантии прав собственности не может быть никакого гражданского общества. Отсюда фраза Столыпина: «Дайте 20 лет покоя внутреннего и внешнего и вы не узнаете России». Не дали ни того, ни другого.
Началась Первая мировая война. Действительно – всплеск патриотизма. Россия на первом этапе никому притязаний на чужие территории не предъявляла. С точки зрения народов – это справедливая война в защиту сербов, против агрессивного тевтонского меча, который надвигается на славянские народы. Предполагалось, что война будет длиться 4-5 месяцев. Потом выяснилось, что война будет длительной. Войну вели безответственно. Не концентрировали власть, как это положено даже в демократических странах.
Тут говорили: хлеб был, но был спрятан. Никем он не был спрятан. Он лежал в крестьянских амбарах, которые не хотели его продавать по твердым ценам, установленным властью. В 1914 году сначала был введено сухой закон, а потом началась политика твердых цен. Вот отсюда начинаются истоки крушения власти. Объявили твердые цены и начали печатать лишние деньги, на которые нет твердого товарообмена. Очереди в городах, хотя в 1916 году избыточного хлеба 1 млрд. 600 млн. пудов. А торговли нет. Потому что на промышленные товары никто цены не сдерживал. На продукты питания цены держались – таксировались. Введение карточной системы начали только в конце 1916 года.
Воевали чрезмерно благодушно. Допустили существование чрезмерно оппозиционной Государственной Думы. Как может воюющая страна это допускать? Допускать критику, которая деморализует и солдат и офицеров! Проиграли начисто информационную войну.
На фоне диспропорций и трудностей, складывающихся после реформы 1860-х наложились безответственные субъективные решения.
Николай II оказался недостаточно способным. Его многие критиковали. Жесткие оценки ему давал С. Витте. Вспомнить министерскую чехарду, распутинскую историю – сколько здесь было лжи и правды – ни один историк вам сейчас не скажет. Но зато распутинскую историю педалировали все его оппоненты. Вот немецкое влияние. Не дворцовый переворот вывел население.
Тут есть одна загадка. Все мемуаристы (Керенский, Дурново, Шульгин и др.) когда говорят о событиях февраля 1917 года говорят, что все произошло стихийно. Но нельзя стихийно вывести сотни тысяч людей. Кто стоял? Ленин в Швейцарии и считал, что война скоро закончиться. Шляпников (руководитель большевиков) до апреля говорил: «не выходите на улицы, нас провоцируют, хотят выявить активистов». Только когда были разгромлены министерства большевики решили создать структуры для управления этой толпой. Кто же все таки дирижировал? Может немцы?
Табачников Б.Я.: Уйдем от конкретного вопроса: движущие силы, расстановки сил. Сейчас никому не интересно: кто виноват в падении Римской империи. Я хочу посмотреть на это с точки зрения вечности. Что это было? Что это было в России в 1917 году?
Россия в высшей степени романтическая страна. Потому что стремление было устроить русское общество по Христу. По нагорной проповеди. Сделать все ради плачущих, кротких, алчущих правды. Т.е. всячески страждущих, коих Христос считал солью земли. Неважно, что большевики потом говорили о церкви.
Объективно это была попытка построить Китяж-град. Общество окончательной и полной справедливости. Вот, что это была за попытка. Почему она не удалась? Одна главная причина. Общество, ориентированное на посредственность хиреет и вырождается. Пока не приходить к жалкой карикатуре на идеал. Миллионы нищих духом поверили в себя как в частичку совершенства. Как нечто способное возвыситься до святости через распределение по труду. А так не бывает. Стремление основать Царство Божье – это серьезная идея, которая родилась внутри масс. Поэтому нельзя глумиться над этой драмой, нельзя дилетантски подходить к решению этих вопросов, никаких поверхностных суждений по этой вселенской трагедии. Можно только сказать: мы проявили себя самой романтичной нацией. Пройдет 500 лет и снова вернуться к этой проблеме. Спросят, что это было.
Самый главный урок для современников: слушать людей, которые глубоко изучили проблему. Долой субъективизм! Да здравствует образование и наука!
Вопрос: Как вы думаете, власть отгораживается от запросов населения?
Акимов Д.В.: Все завязано на царя, который был неудачный – это ясно. Это его беда. Он скорее недопонимал ситуацию. Власть пыталась что – то делать: консервативная и либеральная. Царь слушал консерваторов. Консерваторы мыслили прошлым. Либералы тоже не смогли бы изменить ситуацию. Витте (либерал) был монархистом. Один человек не подчинялся законам, от этого вся система не рабочая.
Карпачев М.Д.: Война не допускает демократических учреждений. Только в этом случае страна может выдержать. Не все было завязано на царя. Законодательная власть больше не принадлежала только царю. Законы продуцируются Госдумой и Госсоветом. А самодержавие предполагает, что все ветви власти в руках одного института. Да, был переворот 3 июня. Уже распустили две Думы, потому что Думы сразу сказали: «Никаких законов этой власти писать не будем! Пока исполнительная власть не подчиниться законодательной – никаких законов. Пусть рухнет страна». Столыпин императору: «Надо один раз изменить избирательный закон, а потом следовать духу». У Думы были прерогативы.
Страны становилась вполне приличной. Сколько сидело в тюрьме? 150 тыс. чел. В Воронежской системе 2 тыс. чел. тюрьмах. Сравнивать ХХ век и XIХ бесполезное занятие. За время Александра II несмотря на разгул терроризма было казнено 27 человек.
…
Странно слышать, что Россия могла бы исчезнуть после каких-либо событий. Это нужно не любить народ и страну. В любых территориальных границах Россия была, есть и будет.
…
Странно слышать, что Россия могла бы исчезнуть после каких-либо событий. Это нужно не любить народ и страну. В любых территориальных границах Россия была, есть и будет.
Революции – это ураган, который приносит неожиданные результаты. Революция привела в движение многочисленные пласты, социальная диффузия. Я против поголовного уничтожения социальных групп. Например дворянства. В чем их вина. Социально чуждым считался зажиточный. Социально ценным считался бедняк. Такая сегрегация нанесла огромный демографический ущерб России, удар по генофонду. Эта гроза унесла много жизней. Но никуда Россия бы не делась.
Серьезные ученые изучали демографические процессы. В Воронежской губернии в 1861 г. проживал 1,8 млн. чел. , а 1914 г. 3,8 млн. чел. При этом никакой миграции на территорию губернии не было. 200 тыс. из губернии отправились в Сибирь по Столыпинской аграрной реформе. Феноменальный рост населения заставлял задуматься. Предполагали, что в 1926 г. должно было проживать 207 млн. чел. В России. В 1926 г. было 137 млн. чел. Была бы Россия. Катастрофы не было бы.
Но урок революции важный. Сталин до конца 1920-х называл «Октябрьский переворот». Переворот может открыть дорогу революции.
